Сатанинская Азбука

Некогда сатанисты были вынуждены обретать себя не просто самостоятельно, но и «с нуля» — в условиях, когда не было никакой информации о сатанизме, кроме «обличительных» выдумок от христиан. С появлением интернета в общем доступе стала появляться информация непосредственно от сатанистов, — но также и от тех, кто лишь называет себя сатанистами, а там может быть всё, что угодно, и разобраться «с нуля» достаточно сложно.
Сатанизму не свойственен прозелитизм, но не стоит и скрываться в маргинальных углах. Вопрос предоставления информации имеет два аспекта.
Во-первых, это предоставление начальных знаний. Проблема в том, что в сатанизме нет догмы, нет строго обязательных для изучения материалов, нет «методологии изучения сатанизма». Конечно, очень желательно прочитать ЛаВея — но, чтобы его воспринимать адекватно, необходимо уже иметь соответствующее понимание (см. раздел «Первопроходцы»). Можно порекомендовать «PrincepsOmnium» Olegern’а и Warrax’а — но нельзя забывать, что это не «инструкция, как стать сатанистом» и даже не «начальная база знаний сатанизма», а именно то, что заявлено: рассмотрение «проекций» архетипа Сатаны на различные области.
Нельзя даже сказать однозначно, что необходимо изучать: сродство к Бездне — внутренний фактор, не поддающийся строгому определению, и не существует каких-либо тестов для однозначного выявления такового. На практике проще всего придерживаться позиции «если индивид заявляет себя сатанистом, от него есть польза для сатанизма и при этом он не совершает поступков, противоречащих сатанизму (включая противоречащие общей разумности, что подразумевает и некоторые психические характеристики) — можно считать его сатанистом».
Для самопознания и общего понимания сатанизма при этом полезно знать многое: философию — как умение мыслить в целом; научную методологию — как средство против ловушек мышления, оккультизм — как средство работы с бессознательным (при этом необходимо понимать, что современное понимание оккультизма большинством — белосветное, см. по теме гл. 35 «Оккультная подготовка»), психологию — чтобы понимать работу своей психики, религиоведение — чтобы разбираться в архетипике мифов, что связано и с психологией, и с оккультом… На университетское обучение в сумме вполне тянет, но «программы обучения» нет, всё индивидуально.
Есть две расходящиеся точки зрения.
Согласно первой, сатанист должен сформироваться самостоятельно, тогда он будет самодостаточен, обладать глубоким пониманием, силой воли и т.д. «Что меня не убивает — то делает сильнее» © Ф. Ницше. Таким образом будут формироваться «элитные сатанисты», а кто не сможет — тех не жалко.
Да, нельзя не согласиться с тем, что обретение себя вопреки общечеловеческому — необходимая стадия формирования сатаниста, но не всё так замечательно. Во-первых, потеряются «рядовые сатанисты» — те, которые не обладают совсем уж выдающейся силой воли для противостояния социуму, но имеют некоторое сродство ко Тьме, и могли бы приносить пользу сатанизму на своём уровне. Аналогия: ориентироваться в науке не на массовое образование, а исключительно на Ломоносовых, которые и умственно гении, и сами пробьются. Во-вторых, когда некто упорно пробивается в некоем направлении, то это ещё не значит, что он автоматом всё воспринимает правильно. Внутренняя «тяга» ко Тьме ещё не означает адекватности восприятия Бездны — очень многих заносит в дьяволопоклонничество (см. гл. 1 «Что есть сатанизм?») и «тёмный гностицизм», а то и вообще в попытки привязать к сатанизму каббалистику. Получается волевой индивид, который действительно создал своё мировоззрение, вот только при этом оно может по сути противоречить сатанизму, хотя называть его индивид будет именно так. И зачем такое надо?
Вторая точка зрения признаёт, что необходимо некоторое просвещение — имени Люцифера, образно говоря. При этом попасть «совсем не туда», имея сродство, можно лишь принципиально игнорируя знания в открытом доступе, однако у этой точки зрения есть и существенный недостаток: при таком подходе сатанистами будут называть себя те, кто прочёл несколько статей начального уровня, и им понравилось — мол, раз сатанисты такие, то я тоже сатанист! — без какой-либо глубины понимания. При этом, поскольку в большинстве случаев у таких «самопальных неофитов» психика не проработана, велика вероятность устойчивого восприятия «по поверхности», причём в соответствии со своими мечтаниями. В лучшем случае такое случается в случае отторжения христианства, но это — лишь человеческая дихотомия, кидание в противоположность, восприятие сатанизма исключительно как антихристианства. Бывает и хуже: фетишизация свободы (либерализм), к примеру.
Таким образом, оба варианта имеют побочные эффекты, а сатанизму нужны и «элитные войска», и «рядовые». Оптимальным является использование обоих подходов: необходимо предостерегать от ошибок, но при этом не давать точных инструкций «делать только так».
В связи с этим целесообразно пояснить в явном виде: статьи «Азбуки сатанизма» — это не инструкция «делать только так, ибо написано!». Это — практическое выражение многолетнего опыта, предостережение от ловушек ума, в которые может попасть только вступивший на Путь. Для многих сатанистов «со стажем» их содержание банально и наивно — это естественно, поскольку Азбука. У многих столь подробное «тыкание носом» вызывает раздражение — мол, надо, чтобы сами додумались! Хорошо бы, конечно; но столько раз приходилось наталкиваться на весьма искажённые представления в этих вопросах от называющих себя сатанистами, что мы решили подстраховаться. Всё написанное — элементарно, но напрямую следует из сатанизма. Если ваше восприятие по некоему вопросу принципиально отличается — значит, кто-то неправ. Мы, разумеется, считаем, что вы :-) Однако можете написать по контактному адресу — вероятность того, что можем ошибаться и мы, нами допускается.
И дополнительно: подобное подробное разъяснение предназначено не только для «начинающих сатанистов», но и для социума. Сатанизм, повторимся, не занимается прозелитизмом, но это не значит, что приветствуется искажённый образ сатанизма в социуме — скажем, очень хочется, чтобы не путали сатанистов и дьяволопоклонников. Конечно, не надо доходить до уровня современной ChurchofSatan, которая усиленно продвигает идею «мы — хорошие, просто вкусы такие не стандартные», но объективная картина быть должна. Хотя бы для того, чтобы на инсинуации с приписыванием всякого маразма можно было ткнуть пальцем: «А вот тут сатанисты о себе пишут противоположное, так что как минимум не все сатанисты такие, как некоторые утверждают».

Глава 1. Что есть сатанизм?


Дать определение того, что находится «в базовой аксиоматике», очень сложно. Попробуйте-ка дать чёткое и универсальное определение пространству или времени!

Как давно доказал Гёдель, любая достаточно сложная система содержит положения, недоказуемые в рамках этой системы. В мировоззренческих системах также есть свои аксиомы; в частности — сатанизм исходит из положения «в основе всего — Сатана».

Важно понимать:
1. Аксиома — это не просто «нечто, принимаемое на веру без доказательств» по произвольной причине, как нередко считают. Аксиомы — это первичные положения теории; их выбор обусловлен проверкой теории на соответствие действительности.
2. Для сатаниста метафизический центр всего — Сатана. Но способов восприятия может быть множество: некоторые воспринимают Сатану личностно, некоторые — безличностно, как Силу. Нет «единственно правильного» способа восприятия — это зависит от индивидуальных особенностей психики. Но при этом любое восприятие должно быть метафизически корректным: воспринимать именно Сатану, а не некий симулякр.
Сатанизм не основан на христианстве. Да, имя «Сатана» там используется, но совсем в ином смысле, христианские (и иудейские) легенды не являются «базой» для сатанизма. Сатана влияет на всё с начала времён, и библейский образ Сатаны — это лишь «проекция» Сатаны per se на библейские мифы, проявление его на этом «поле». Многие современные имена заимствованы из других языков, ничего необычного.
Можно (упрощая) сказать, что Сатана — это обобщённый образ Тёмных богов язычества, которых христианство, не понимая и не принимая, записало в демоны, а потом объединило в единый образ. Можно рассматривать Тёмных богов как Лики Сатаны (в первом приближении).
Важно: сатанизм не дуалистичен. Противостояние (монотеистическому) богу возникает лишь тогда, когда его проявления мешают в социуме. Метафизически же в сатанизме никакого «монобога» нет. Сатана — это сердце Хаоса; Хаос первичен, всё образовалось из него, без какого-либо «демиурга». Обратите внимание: эта концепция совпадает как с языческим пониманием возникновения мира из Хаоса, так и современной наукой (синергетика).
Иногда можно встретить тезис «Сатана — это всего лишь символ». Ни в коем случае! Да, Сатана — это символ (символ характеризуется тем, что его смысл гораздо шире, чем «просто название»), но далеко не только он. Сатана — основа личности сатаниста. Не может быть то, на чём базируется твоя суть, чем-то из категории «всего лишь».
Важно: «сатанист» и «дьяволопоклонник» — не синонимы. Дьяволопоклонник поклоняется Дьяволу, сатанист — нет: поклонение противоречит сатанизму, так как неизбежно связано с самоуничижением. Сатана и сатанист едины; для дьяволопоклонников же Сатана — некий «внешний бог».
Так что же такое сатанизм?
Ответ «в общем виде» невозможен — слишком широкое понятие. Если же рассмотреть на различных когнитивных полях, то:
с точки зрения алхимии: Великое Делание, направленное на открытие Врат Ада в этот мир: на демонизацию окружающего и, естественно, самой природы адепта (daimon здесь понимается в древнегреческом смысле).
с философской точки зрения онтологии сатанизм — это концепция первичности Тьмы и Хаоса.
с точки зрения аналитической психологии К.Г. Юнга сатанизм можно определить как направленность трансцендентальной функции на архетип Сатаны в процессе формирования состояния Самости.
Если же совсем упрощённо, для пояснения «чего ожидать от сатаниста обычному человеку», то сатанизм — это мировоззрение, основанное на отходе от человеческого и приоритете разума (строго говоря, первое следует из второго). Дальнейшая эволюция Homo в направлении Sapiens’а.

Глава 2. Отличие сатанизма от других тёмных движений

Сразу следует заметить, что речь не идёт о «тёмных» субкультурах типа «готы». Сатанизм — мировоззрение, а не субкультура; сравнивать надо сходные по сути категории. Однако проблема в том, что полноценных Тёмных мировоззрений и оккультных направлений сейчас практически не существует.
Единственное адекватное, что есть — это Тёмное язычество. Строго говоря, языческие боги не делятся на «Светлых» и «Тёмных», у каждого из них есть обе «стороны», но язычники могут отдавать предпочтение тем или иным богам и их проявлениям. Скажем, Один — это бог и воинов, и мудрецов (именно он открыл руны), в русском язычестве Велес — это и «скотий бог» для крестьян, и хтонический бог Нави для волхвов.
Отличие сатанистов от таких Тёмных язычников — лишь в использовании разных символических систем, при этом не конфликтующих между собой. Сатанист вполне может работать с инвокациями Тёмных богов, а Тёмный волхв участвовать в сатанинской оккультной работе: и то, и то — взаимодействие с Тьмой и Хаосом.
Если говорить об отличии, то сатанизм — более универсален; можно сказать, что он «для всей белой расы» (разумеется, могут быть небелые сатанисты, но это исключения), без разделения на нации. Язычество же, включая Тёмные направления, более национально ориентировано.
Разнообразная демонология — это лишь наследие христианства (как какого мистика-визионера глючило). Смысла разбирать всеразличные «Гоэтии» нет — только как исторические памятники.
Изредка встречаются «Тёмные каббалисты», изучающие «изнанку» древа сефирот, работу с клиппот и т.д. Но, увы, при этом они остаются в рамках Светлой монотеистичской системы каббалы (а по сути — иудаизма). Сатанизм (и Тьма вообще) — это не «наоборот» и не «наизнанку», а Иное.
В последнее десятилетие стали модными «хаоситы», иногда заявляющие о своём «антикосмизме». Они не всегда заявляют себя Тёмными, но такое случается, так что упомянуть имеет смысл.
Взаимодействие с Хаосом — нормальная оккультная практика, но современные «хаоситы» чаще всего имеют хаос в мозгах, эклектически выдёргивая отовсюду «что нам нравится» и «забывая» собрать из этого систему. Толку от этого нет и быть не может: garbage in — garbage out. Разумеется, могут быть исключения вида «некто толковый называет себя хаоситом», но сколь-либо стоящего движения не известно.
Важно: упомянутый «антикосмизм», чаще в неявном виде, проявляется во многих околооккультных концепциях, относящих себя к «Тёмным». Это берёт начало ещё в гностицизме: «хороший» Сатанаил и «плохой» Ялдабаоф-демиург. По сути — то же христианство, только «наизнанку», не более того. Эскапизм от действительности.
Сатанизм, в отличие от подобных концепций, жизненно активная позиция: надо по мере сил преобразовывать этот мир здесь и сейчас.

Глава 3. Кто или что есть Сатана

Многие считают, что сатанисты всенепременно верят в существование Сатаны как личности. Это возможный вариант, но не обязательный — можно воспринимать Сатану и как Силу (метафизическую или природную).
Любой оккультист-практик подтвердит: во время оккультной работы нет осознания, аналитического мышления и пр., есть лишь непосредственное взаимодействие. То самое знаменитое дзенское: «флаг колышется».
А вот уже post factum идёт анализ, оценка, построение моделей и так далее, личностное и безличностное восприятие появляется лишь на этом этапе — как модель.
Как именно «правильно» воспринимать — догмы нет. В соответствии с личностными особенностями: аналитически мыслящему будет более близко безличностное восприятие, творчески мылящим поэтам и художникам — вероятно, более близко личностное. Разумеется, это не «рецепт», всё индивидуально; главное — не считать личную особенность «истиной».
Более того, вполне возможно, когда один и тот же индивид во время философских размышлений воспринимает Сатану безличностно, а во время оккультной работы — личностно.
Нередко, увы, приходится сталкиваться с мнением «Традиционно только личностное восприятие! Иначе это не сатанизм!». Конечно, «традиционно — значит, истинно» странный аргумент сам по себе, но дело даже не в этом. Подобная ситуация сейчас и в язычестве: многие современные язычники воспринимают языческих богов как Силы — и, таким образом, являются атеистами. Что вызывает возмущение «традиционалистов».
И тут интересно посмотреть в прошлое: а воспринимали ли наши предки-язычники своих богов исключительно личностно и антропоморфно? Нет!
Что, викинги действительно считали, что Хеймдалля родило девять женщин? Понятно, что это символизм, а не «так оно и было». В Древнем Египте Нут была не просто богиней неба — она была и самим небом, что можно понимать только символически. Более того, египтяне верили в наличие нескольких «подвидов» душ, в т.ч. и у богов, и иногда один бог был душой другого — скажем, Аписа считали «Ба» бога Мемфиса Пта, а иногда — и бога солнца Ра. Здесь очевидно, что боги понимаются символически, а не как антропоморфные существа.
Таким образом, понимание языческих богов как Символов и Сил — вполне традиционно. И куда более соответствует как оккультному восприятию, так и научному, чем «такие личности где-то там».
Ещё интереснее получается, если осмыслить концепцию «Сатана соединил в себе образы Тёмных богов». С одной стороны, ни разу не приходилось сталкиваться с возражениями против этого тезиса. С безличностной точки зрения — всё просто и понятно: образы / концепты / архетипы и пр. объединяются, образуется «квинтэссенция Тьмы», которую и олицетворяет Сатана.
А если исходить из богов-личностей? Получается, что Сатаны изначально не было, было множество Тёмных богов; затем они как-то исчезли, а их свойства неким образом передались новорожденному (непонятно кем и как) Сатане… Не складывается в цельную и непротиворечивую картину.
И ещё раз повторю: Сатану можно воспринимать как личностно, так и безличностно; главное — понимать, что это лишь модель, и воспринимать именно Сатану, а не представление о нём тех, кто не способен на контакт с ним.

Глава 4. Кто такой Люцифер?

В современном сатанизме Люцифер — один из ликов Сатаны, соответствующий аспекту знания и просвещения. Можно сказать, что Люцифер — это Сатана-прогрессор.
Разумеется, нет никакого противопоставления «Люцифер или Сатана».
Важно: иногда можно встретить в качестве символа прогресса Прометея. Отличие принципиально: согласно мифу Прометей принёс огонь всем людям. Просто так, облагодетельствовал. Люцифер же несёт знание тем, кто способен его понять. В том числе — и то, которое большинство неспособно понять: Тёмное, оккультное знание.
Несведующий может удивиться переводу имени Люцифера как «Светоносный»: как так, он вроде бы относится к Тьме, но при этом несёт Свет?
Всё просто: термин «Свет» был узурпирован монотеистами, ими же была введена дихотомия Свет/Тьма. У языческих богов нет такой дихотомии — они естественны, и в каждом есть «светлые» и «тёмные» аспекты. Монотеизм попытался присвоить себе «Свет», но при этом он подавляет жизнь — и получается приверженность не Свету (солнечным аспектам), а серости, безжизненности.
Люцифер несёт Свет (знания), но не является Светом в метафизическом «белосветном» смысле. Свет для него — лишь атрибут; инструмент, позволяющий «осветить» некий объект во Тьме, чтобы изучить его подробнее. Действительно же «светлые» сущности не могут не «светить», для них Свет — не инструмент, а имманентное свойство. «Светлые» — догматичны.
Свет Люцифера — не «белосветный», это свет Чёрного Солнца; Чёрное Пламя, прорывающееся в действительность из Pandemonium’а.
Интересен вопрос происхождения имени.
Обычно идёт отсылка к Исаия 14:12: «Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы». Особенно внушительно это звучит, когда слово денница оставляют в его латинском звучании — Люцифер: «Quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris» (обратите внимание, пишется с маленькой буквы, не как имя).
Однако смотрим стих четвёртый той же главы: «ты произнесёшь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство». Люцифер — утренняя звезда — соответствует вавилонской богине Иштар. Исайя просто выразился образно о царе Вавилона.
Более того, Христос именует себя самого: «Я — корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя» (Апок. 22:16), а Ориген писал про Иоанна Крестителя, что тот «предвозвещает Христа, как утренняя звезда предвозвещает солнце». Так что тема в этом плане запутанная. В IV веке в Сардинии был даже епископ по имени Люцифер (Lucifer of Cagliari), категорический противник ариан — так что восприятие Люцифера как падшего ангела и т.д. должно быть более поздним «изобретением» (в VI веке уже есть упоминания).
Показательно, что в христианских мифах Люцифер представляется до Падения одним из «лучших» ангелов, т.е. решил восстать против Яхве не какой-то третьесортный персонаж, а именно «первый после бога». Христиане пытаются преподнести это как «гордыню» — мол, Люцифер захотел стать первым, а не вторым; но если исходить из христианской же концепции всемогущества бога, это невозможно. Таким образом, восстание было не из желания «захватить власть», а из-за невозможности существовать в рамках, заданных Единым (монотеистическим) богом.

Глава 5. Зачем нужен сатанизм?

Вопрос «зачем нужен» обязательно подразумевает и «кому нужен».
Если имеются в виду сатанисты, то вопрос «зачем нужен сатанизм сатанисту» выглядит странно: просто, чтобы быть самим собой, следовать своей сути, Тьме-в-себе. Полная аналогия: «зачем нужен кислород кислорододыщащему?», только в области психологии, а не физиологии.
Если сатанист по своей сути не ощущает себя сатанистом по какой-либо причине, то это вызывает проблемы с самоидентификацией, да и с психикой в целом.
К сожалению, в настоящее время с одной стороны, «теория сатанизма» ещё не разработана, а с другой — существует множество тех, кто называет себя сатанистами, не являясь таковыми.
Настоятельно требуется создать философию сатанизма, которая объясняла бы особенности сатанинской аксиологии, показывала бы, как сатанизм соотносится с наукой, психологией, социальными явлениями и т.д.
Создание такой теории позволит потенциальным сатанистам осознавать себя раньше и прорабатывать психику успешнее. Задача отделения действительно сатанистов от тех, кто лишь себя так называет (в частности — дьяволопоклонников) будет значительно облегчена.
Однако сатанизм нужен не только сатанистам.
Дело в том, что в современном мире нет ни одной философской или хотя бы идеологической концепции, которая была бы направлена на развитие и прогресс во всех областях. Современная психология занимается по большей части психотерапией, социализацией, приведением к среднему, а не развитием талантов. Социологически демократия давно выродилась в диктат «профессиональных меньшинств», перестав быть здравой идеей, мутировав в охлократию. Либерализм стремится не к раскрытию индивидуальных талантов, а к нивелированию всех в т.н. «атомарное общество» потребителей.
Наука по большей части служит обслугой потребительства, а не решает фундаментальные проблемы (помните фильм «Идиократия»?). Завоевание космоса практически остановлено — очень показательно: мечта «полететь к звёздам» уже почти утрачена, сидеть перед телевизором диванным картофелем, заказывая пиццу на дом, куда проще.
Религии либо стремятся к доминированию над светским обществом (ислам), либо стремятся подгрести идеологию социума под себя (христианство в цивилизованных странах). Но даже в самом мягком варианте религия — вера — противоречит науке, замшелые моральные догмы мешают развитию социума. Религиозные деятели во всех странах выступают против повышения качества человечества, протестуя против исследований по клонированию, против эвтаназии даже безнадёжно больных. Гуманизм понимается весьма странным образом: «чтобы дольше мучались», запрещая евгенические меры даже в очевидных случаях.
Толерантность и политкорректность превозносят однозначные проявления деградации как норму.
Свойства, изначально присущие белому человеку, подавляются — из потенциальных мудрецов, воинов и мастеров делают безмыслящих потребителей рекламной жвачки.
Не буду расписывать ситуацию подробно — увы, это уже не новость, и сейчас катастрофичность ситуации понятна любому хоть как-то разумному. Книга Бьюкенена «Смерть Запада» вышла не вчера — и что изменилось? Всё лишь ухудшилось.
Современности требуется философская концепция, которая будет деятельной, а не созерцательной по сути, и при этом будет выступать за прогресс человечества во всех областях, против догматизма религиозного, гуманистического и т.д., не сваливаясь при этом во вседозволенность и «что хочу, то и ворочу» либерализма. Право властвовать должно быть неотрывно связано с ответственностью и со стремлением к развитию.
«Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства.
Свободный от чего?
Какое дело до этого Заратустре!
Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?» — Фридрих Ницше
При этом важно понимать, что психика иррациональна и не может опираться на чистое ментальное ratio, требуется некая трансцендентальная основа.
Это полностью соответствует сатанизму в его «проекции на социум».
Конечно, сатанисты воспринимаются современным социумом, сохраняющим христианские предрассудки, как «плохие парни». Это не является существенной проблемой.
Во-первых, сатанизм не стремится к прозелитизму: качество важнее количества. Цель в этом аспекте — не увеличение количества сатанистов (это должно происходить естественным образом), а противодействие «страшилкам» и прочему вранью о сатанистах, смешению с дьяволопоклонниками и просто идиотами, которые по какой-либо причине захотели «поиграть в сатанизм». Сатанизм должен восприниматься как пусть «странная и экзотическая», но при этом «солидная», философски обоснованная концепция.
Во-вторых, не обязательно действовать строго «под брендом» сатанизма: по сути, практически все преобразования, необходимые современному человечеству, обосновываются в общем виде «от разумности», а не «только от сатанизма».

Глава 6. Чем сатанист отличается от людей?

Конечно, всегда можно сказать, что сатанисты — это такие же люди, как и все остальные. Ну да: две руки, две ноги, одна голова и так далее. Если говорить о психике — тоже нет «специальной сатанинской модели».
Тем не менее, отличие есть — по крайней мере, достаточное, чтобы считать его не просто количественным, но качественным.
В каждом индивиде можно выделить три составляющие: биологическую (животную), человеческую (homo) и разумную (sapiens).
Биологическая понятна: то, что относится к базовым инстинктам, к этологии.
Человеческая — стадное, «быть как все». Стагнация (в лучшем случае) вместо прогресса. Иногда для подчёркивания стадности используется термин «чел-овеческое» (human-sheep).
Разумная составляющая важна, но не каждый разумный индивид — сатанист.
Принципиальное различие именно в биологической составляющей, но с психологической точки зрения.
Этология, разумеется, работает и для сатанистов — это, образно говоря, BIOS носителя. Но уже здесь показательно: примативность сатанистов интересует мало, у большинства же людей статусные игры — практически основа существования, от «я большой начальник» и до «я вышла замуж».
Сатанист не «выше» и не «ниже» обычных людей, его направленность — в Иное.
Есть две стандартные ошибки. Первая: сатанисты — это такие отмороженные аморальные психи. Но сатанисты не аморальны (принципиально антисоциальны), а имморальны — см. Ф. Ницше. У сатанистов есть своя этика, независимая от морали общества. Которая, тем не менее, учитывается: с т.з. сатанизма одинаково глуп как бездумный конформизм, так и нонконформизм «ради принципа». Вторая: сатанисты — это такие сверхчеловеки, безупречные во всём, «выше людей». Но человек без человеческих недостатков — всё равно лишь человек.
Тезис «сатанисты принципиально отличаются от людей», или даже «сатанисты к людям не относятся», означает не «в сатанисте вообще нет ничего общего с человеком», а «сатанист развивается, отходя от человеческого в своем развитии». Важно: отход от человеческого — это не самоцель, так получается автоматически на Тёмном Пути.
В чём он заключается? Нельзя просто перечислить списком. Если обобщённо, то для сатаниста психика мотивируется не так, как у подавляющего большинства людей. Имеет в основе Иное. Во многом это совпадает с тем, что разумные люди вообще слабо поддаются манипулятивным методам, широко практикующимся в современной цивилизации для управления социумом, но есть и отличия. Даже очень умный человек будет, например, переживать в случаях, когда это «положено» делать — скажем, при чтении газетной статьи «погибло столько-то детей» (сатанисту же понятно, что «такое бывает» — и причины как-то переживать нет, просто хорошо бы, чтобы подобного не происходило, причём безотносительно детей — почему это они «значимее», чем взрослые?). Подавляющее большинство людей не имеет внутренней мотивации к саморазвитию, а если имеют — то обычно стремятся быть узким специалистом, глубоко разбираться в чём-то одном. Сатанисту же важно познать мир целиком. Да, такие люди тоже есть — отличием является то, что люди обычно принимают мир таким, как он есть, изредка — хотят изменить в нём некую частность. Сатанистам же отчётливо видно, что в мире надо менять столько, что это будет уже иной мир. «То, что достигнет звёзд, будет уже не человечеством».
Человечеству сейчас мешает развиваться многое из того, что свойственно человечеству: вера как «метод» познания, гуманизм, религиозность и т.д. Чтобы развиваться — надо избавиться от недостатков человеческого вида.
Как видите, очень сложно объяснить — но сатанистам это понятно a priopi.
Конечно, критерии здесь условные, и нет строгого определения, которое позволило бы делить: «это вот ещё человек, а это — уже сатанист». Известный «парадокс кучи» — мол, а куча — это сколько точно? Так что требование сформулировать чёткий критерий — демагогия. Сатанизм — это не стремление подражать определённому образцу (который в этом случае действительно пришлось бы чётко определить), а путь развития.
Суть именно в важности понимания отхода от человеческого: если продолжать относить себя к людям, не будет восприниматься «граница». Психологически состояния «я стремлюсь к Х, но никогда не достигну» и «я уже Х, хотя, конечно, далеко не на 100%, и надо работать над собой дальше» весьма отличаются: в первом случае мотивация к развитию подавляется.
Ещё один парадокс при поверхностном взгляде: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете «в первую очередь сатанист» не стоит, иначе это будет не сатанист; однако личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведет лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психических защит.
К сожалению, многие об этом не задумываются, и вполне развитые сатанисты обладают и явными человеческими недостатками, из-за которых и возникают конфликты между потенциальными (а то и бывшими ранее) соратниками.

Глава 7. Кто может стать сатанистом?

Вопрос не такой уж и простой.
Рассуждать о какой-либо «избранности» и «предопределённости» — религиозная ерунда. Но тезис «кто угодно может стать сатанистом» также кардинально ошибочен: в этом случае получается, что сатанисты — это просто такая организация людей, в которую можно записаться. Ну, или причислить себя самостоятельно как к неформальной группе.
Причисляющих-то предостаточно, но большинство таковых имеет отношение к сатанизму не более чем графоманы к литературе или «современные художники» к живописи.
Чтобы не просто называться, а быть сатанистом, надо понимать, что есть сатанизм. При этом в сатанизме нет какого-либо «символа веры», священных книг и проч. — т.е. просто зазубрить тезисы не получится, надо понимать. Таким образом, сатанист должен обладать развитым интеллектом. Конечно, это не значит, что есть некий минимальный IQ или же другие формальные требования.
Интересный нюанс: чтобы хорошо понимать сатанизм, надо знать психологию, философию, сравнительное религиоведение… Но сатанистами обычно становятся гораздо раньше, чем будет набран соответствующий багаж знаний. Есть некое инстинктивное чувство, если можно так выразиться. Суть сатаниста, Тьма внутри него, влияет — и имярек уже понимает, что правильно, а что нет с т.з. сатанизма, ещё до того, как осознаёт себя сатанистом. Так что становление идёт раньше осмысления, но позже необходимо повышать уровень знания в соответствующих областях, добавлять знание к субъективной уверенности.
Сатанизм — мировоззрение, мягко говоря, не распространённое, и при этом шаблонно осуждаемое (без какого-либо понимания, чему способствуют бульварные СМИ, публикуя надуманные страшилки) в любом социуме. Поэтому сатанист не может быть конформистом, ему придётся «мыслить против социума» с раннего возраста (задолго до осознания себя сатанистом).
Важно: именно с раннего возраста. Методология мышления формируется очень рано, и подавляющее большинство людей отучают самостоятельно мыслить родители, которые вместо объяснений «что и как» отвечают «подрастёшь — узнаешь» и т.д. Сюда же относятся «объяснения» в ответ на вопрос ребёнка «зачем?» вида «потому что все так делают», «потому что так принято», «потому что я так сказал!» и т.п. В результате ребёнок приучается к тому, что легче всё принимать на веру, а не пытаться выяснить, как оно устроено на самом деле.
Таким образом, имярек должен иметь «встроенную» любознательность (а после раннего детства — познавать мир самостоятельно), и достаточно высокий интеллект. Но этого мало — нужна и сила воли, чтобы отстаивать свой Путь, свой образ мышления. И дело не столько в прямом столкновении идей (например, с монотеистическими религиями), сколько в косвенном: мнение сатанистов по многим социальным вопросам отличается от общепринятого. То, что вы атеист или у вас нестандартная религия, примут (в «белых» странах) достаточно легко, но вот выступления против гуманизма, толерантности и т.д. вызовут более серьёзное отторжение обывателей. Впрочем, не только; наглядный пример — фактический запрет на изучение вопроса корреляции расовой принадлежности и IQ. Конечно, подобное не специфично исключительно для сатанистов, а относится к любому достаточно разумно мыслящему индивиду, но сатанисты-то — все такие.
Кроме того, сила воли нужна для того, чтобы продвигать в мир то, что соответствует сатанизму: сатанизм — активное мировоззрение, а не миросозерцательное (как буддизм).
Итак, для сатаниста необходимы: развитый интеллект, самостоятельность мышления и сила воли. Но этого не достаточно, требуется ещё трудноуловимое внутреннее сродство со Тьмой. Без этого имярек будет просто разумным, неординарным индивидом.
Сатанисты не «выше», они иные. Имманентно присуще желание не просто «улучшить нечто в мире», а преобразовать его радикально. И то, что теоретически получится в результате — будет Адом для обычного обывателя. Но очень комфортной обстановкой для разумных творческих личностей.

Глава 8. Как только становишься сатанистом, что делать?

Для начала стоит заметить, что момент «имярек стал сатанистом» не определяется с точностью, о которой имеет смысл говорить. В большинстве случаев это вспоминается в лучшем случае с точностью до «в таком-то году». Становление — это процесс, а не некая процедура, которую надо пройти, «и всё».
К тому же любой разумный индивид развивается постоянно, и, глядя на себя прошлого, часто думает «как я тогда мало знал и понимал». Поскольку нет некоего «сатанинского минимума», то возникает интересная коллизия: а согласился бы развитый-сейчас-сатанист с тем, что он уже был сатанистом, когда только-только становился на Путь? Поэтому, кстати говоря, не стоит придираться к тому, что некто ещё мало знает — надёжным показателем, что имярек — не сатанист по своей сути, являются его действия или мнения, противоречащие сатанизму (поклонение, к примеру).
Так что наиболее общий ответ на «что делать сатанисту, когда он себя осознал» — это «заниматься саморазвитием». Мотивация становления на Путь идёт изнутри; но чтобы идти по Пути далее, надо иметь знания, умение мыслить и т.д. Никакое знание не бывает лишним, но для сатанизма есть специфичные области, в которых сатанисту крайне желательно разбираться.
Умение мыслить в целом: не обойтись без основ гносеологии. Их можно понимать «инстинктивно», но лучше знать и формально-философски — в спорах очень пригодится. Кстати — с риторикой также стоит ознакомиться, чтобы не попадать впросак и не изобретать давно известное. Однако умение мыслить не сводится к логике и научной методологии, не помешает иметь представление о классической философии, от онтологии до аксиологии.
Для того, чтобы знать, что представляют собой люди, и понимать, чем сатанисты отличаются от людей, надо знать психологию. Сложность здесь в том, что современная психология по большей части — это не изучение психики человека, а психотерапия, занимающаяся не развитием, а сведением к среднеобывательскому уровню.
Сравнительное религиоведение — необходимая дисциплина: надо понимать, как формировалось представление о Тёмных богах, что там от Тьмы, а что наносное. Также необходимо понимать, в чём конкретно вред концепции монотеизма, плюсы и минусы язычества и т.д.
Как говорил ещё Гераклит Тёмный: многознание уму не научает. Надо не просто зазубривать сведения, но сводить их в холистичную систему, формировать своё понимание мира. Но и этого недостаточно: надо работать со своей психикой, с бессознательным, выстраивая холистичную гармоничную систему. Конечно, это не означает, что сатанисты лишены недостатков, но как минимум они о них знают. Да и понятие гармоничности с т.з. сатанизма весьма отличается от стандартного человеческого.
Проблема в том, что эффективная работа с психикой на глубинном уровне возможна лишь оккультными методами. Но оккультизм в настоящее время нуждается в глобальном переосмыслении: слишком многое там перемешалось с христианством, иудаизмом (каббала) и проч. Так что и здесь надо не просто «изучать учебники», а много думать самостоятельно, соотнося изучаемое со знаниями в других областях.
Вот так всё непросто. Какого-либо рекомендованного порядка изучения нет, всё индивидуально. Тёмный Путь — это самостоятельное становление, а не обучение по рецепту.
Отдельно стоит сказать про ритуал «заключения договора», считающийся традиционным. Есть пара нюансов.
«Традиционная» форма «продать душу за блага» — не сатанинская, а «внешняя». Сатанист уже принадлежит Тёмной стороне. Так что речь может идти не о «продаже души», а о желании зафиксировать и укрепить свое намерение следовать Тёмному пути.
Однако тогда, когда появляется желание «заключить договор», имярек — ещё неофит, который мало что понимает. А когда приходит понимание, то к этому времени сатанист провёл уже не один десяток ритуалов, много раз входил в контакт с Тьмой и т.д.
Разумеется, нельзя сказать, что такой ритуал не имеет смысла вообще, но проводить его желательно, уже что-то понимая в том, что есть сатанизм, и не стоит думать, что этот ритуал делает сатанистом.

Глава 9. Сатанизм научный и религиозный

Вопрос поставлен не совсем корректно, зато актуально.
Актуально — так как есть те, кто утверждают, что сатанизм — это всенепременно религия. И этот вопрос надо разобрать. Не совсем корректно, так как наука не занимается метафизикой, а конвенциального определения термина «религия» не существует.
Термин «религия» считается общепринятым и понятным, но по сути он весьма плохо определён. Скажем, дзен-буддизм — это религия или философия? Требуется ли для религии что-либо сверхъестественное или нет (сайентология обходится)? Можно ли назвать коммунизм или «свободный рынок» по сути религиями, раз эти концепции требуют веры и создают фанатиков?
Словари ситуацию не проясняют, но, пожалуй, никто не будет спорить с тем, что религии без веры не бывает. Вера — это «нечего тут исследовать, и так всё ясно!» в лучшем случае, а бывает и вариант «Ересь! На костёр! Забить камнями!» (в современном мире — не всегда буквально, но тем не менее).
Термин «вера» происходит от латинского veritas (истина), т.е. объект веры претендует на истинность. Не гипотеза, даже не постулат, а именно что догма: именно так всё и есть, и никак иначе. Иначе быть не может, поскольку не может быть никогда.
Вера — подход к оценке информации, основывающийся только и исключительно на авторитетности одного источника. Например, все труды богословов основаны на Библии, тогда как научный закон может проверить любой желающий (при наличии соответствующих приборов и т.п.). Источник является «монополистом истины», поэтому проверяемость не играет роли вообще, не говоря уж о фальсифицируемости. Вера всегда претендует на Истину.
Важно отличать веру от доверия и уверенности.
Доверие — это психическое состояние, в силу которого индивид отказывается от самостоятельного исследования вопроса, который может быть исследованным. Доверие может быть как обоснованным, так и необоснованным.
Уверенность — это всегда уверенность в знании. Если нет знания, то уверенность не имеет под собой оснований; это либо доверие кому-то, либо вера во что-то.
Вера — это очень и очень вредная концепция, которая подменяет знание на догмат.
К сожалению, она возникает у людей естественным образом: для сомнения надо иметь аналитическое мышление, которое развивается очень постепенно; маленький ребёнок безусловно верит родителям, не отличает «вижу» от «так и есть на самом деле» и т.д. Однако скептицизм известен давно, со времён Пиррона и Секста Эмпирика, и считать в XXI веке веру допустимым «методом исследования» (напр., различные «откровения») — дикость.
Вторая типичная составляющая религии — это поклонение, т.е. унижение себя, пресмыкание перед «высшим». Поклонение содержит в себе зерно фанатизма, отказ от себя во имя «высшего». Почитание соотносится с уважением и любовью, поклонение — с самоуничижением.
У действительно сатанистов иммунитет «против поклонения» (Сатана — олицетворение Гордости!) — но он есть не у всех, кто лишь называет себя сатанистом.
Таким образом, вера — это интеллектуальная недостаточность, а поклонение противоречит сатанизму напрямую. Тот, кто верит и поклоняется — дьяволопоклонник, а не сатанист.
Следует заметить, что ЛаВей называл сатанизм религией — но при этом он нигде не описывал его «религиозные свойства», и даже заметил, что «сатанизм занимает промежуточное место между психотерапией и религией». Безотносительно верности этого тезиса — судя по всему, ЛаВей использовал термин «религия» по отношению к сатанизму «просто так», не придавая этому какого-либо значения: «надо создать Церковь Сатаны, значит, будет понятнее, если будет Библия и религия».
Примечание: приходилось встречать и концепции вида «сатанизм — это безрелигиозная религия без веры и поклонения», но возникает вопрос: «а зачем тогда называть религией то, что религией не является?».
Что же касается науки, то наука не занимается мировоззренческими концепциями, это не её область.
Однако есть существенная разница между ненаучным и антинаучным. Скажем, вполне общепринятая гипотеза Большого Взрыва не научна: её невозможно проверить. Однако она не противоречит науке. А вот введение излишних сущностей, чьё существование никак не обосновано, именно антинаучно ровно с того мгновения, как только некто заявляет, что «точно так оно и есть».
Любое мировоззрение базируется на неких безусловных постулатах, недоказуемых средствами системы «изнутри» — простейшее следствие теоремы Гёделя. Отношение же к тому или иному мировоззрению логически следует из того, как соответствующее мировоззрение «проецируется» на действительность.
Таким образом, если некое мировоззрение противоречит научным фактам, то с ним что-то «не то». Сатанизм науке не противоречит и поддерживает развитие Знания.

Глава 10. Задачи Сатанизма

Вдохновляет ли осознание того, что нужно постоянно развиваться без остановки или вызывает кучу вопросов? Что именно развивать? На что делать акцент? Что несущественно, а что нельзя упустить из вида? И, главное, где начинается ощущение реализации от накопленных знаний и умений? Споры с гарантированной победой и интеллектуальным преимуществом над оппонентом? Участие в медийных проектах с той же целью? Что ещё?
Дело в том, что на определённом этапе погружения в сатанизм эти вопросы отпадут сами по себе. Но чтобы даже у единой с Тьмой личности была мотивация не останавливаться до этого этапа, существуют определённые задачи сатанизма, к выполнению которых желательно стремиться.

Для себя
1. Впечатление. Сатанист — не жертва мира потребления. Скорее он указывает толпе, жаждущей пастыря, что ей желать и на что потратить время и деньги — если, конечно, есть желание потратить с пользой. Поэтому он или она никогда не будет выглядеть, «как продиктовано». Но выглядеть будет! Сатанист, как говорил ЛаВей, «имеет внешность». Сатанист всегда привлекает внимание, даже если не известно и не видно, что он именно сатанист. Сатанист не может быть «серой мышкой» — просто не получится. Обычно окружающие к сатанистам (даже не зная, кто они такие) относятся неравнодушно: либо имярек привлекает, либо вызывает резкое неприятие. Пафосно говоря, это происходит потому, что сатанист «транслирует Тьму через себя», и она вызывает бессознательную реакцию.
2. В плане внешности, разумеется, нельзя ставить критерием «сатаничности» красоту, но харизмой обладает любой сатанист.
3. Независимость в ментальной области распространяется и на психику. Сатанист не может быть наркоманом, и, честно говоря, не должен иметь зависимость от алкоголя и сигарет. К сожалению, многие сатанисты имеют зависимость от табака и нередко склонны к дешёвому алкоголю. Это — очевидная непроработка, влияние человеческого. Одно дело — выкурить хорошую сигару под качественный коньяк или виски, другое дело — просто заливать свой эскапизм дешёвым псевдопивом. Сатанист не должен быть маргиналом. Аскеза — не к сатанистам, но плотскими желаниями надо владеть и удовлетворять их качественно, а не идти у них на поводу. Сатана олицетворяет (represents) потворство, а не воздержание — но и не зависимость от мелочных человеческих недостатков.
4. Общение. Сатанист — не унылое, нелюдимое существо, живущее на отшибе мира. Его путь идёт не от людей, не против людей и не к людям. Он движется сквозь людей, никоим образом не тяготясь общением, которое может быть полезно его развитию и принести удовольствие его личности, а также если это целесообразно в плане убеждения окружающих в правильной с т.з. сатанизма позиции (важно: не обязательно непосредственного оппонента). Сатанист не будет метать бисер перед свиньями, но и самоизоляция не имеет смысла — значит, надо развивать своё умение вести дискуссии, в том числе — и если противник владеет приёмами демагогии.
5. Образование. Чем больше ты знаешь — тем лучше! Лишних и пустых знаний не бывает. Изучая фундаментальные труды по философии, истории, религии и оккультизму, не забывай уделять время актуальности. Ты должен быть в курсе всего, что на поверхности мира, но, в отличие от толпы, ты обязан знать и его глубины!

Для мира
Окружающие люди и окружающий мир — это тот материал, с которым приходится иметь дело и который следует преодолеть, преобразовывая. Достичь личного совершенства невозможно, не изменив условия и обстоятельства роста, т.е. — окружающую среду, социум. Микрокосм и макрокосм — одно и тоже; те, кто отказывается от взаимодействия с социумом, теряют себя как личность. Необходимо не только не прогибаться под социум, но и по мере сил влиять на него.
1. Структурирование общества. Грабли, на которые периодически в том или ином государстве, в ту или иную эпоху наступает человечество — давно известны и стандартны, но пляски на них непреходящи.
2. Любая дихотомия, принимаемая как догма "или/или", приводит к негативным последствиям.
3. Равноправие — путь к деградации, разрушениям и, как следствие, всеобщему несчастью. В любом обществе начинаются проблемы, как только больные считаются «альтернативно здоровыми», дебилы «альтернативно мыслящими», а предатели Родины «просто оппозицией». Равноправие может быть лишь в одном смысле: каждый имеет право использовать свои способности на благо себя, нации и Родины. Именно «в комплекте» — здесь нет противопоставления. И государство должно обеспечивать развитие врождённых способностей независимо от стартовых условий.
4. Норма — это не «среднее» (у каждого человека приблизительно одна грудь, одно яйцо и чуть меньше двух глаз), а то, к чему надо стремиться. Здоровый — это «вообще не больной», а не «больной не более среднестатистического».
5. Если эмигрант из нищей африканской страны, приезжая в белый мир понимает, что его примут лишь в том случае, если он докажет свою дееспособность на уровне образованного белого, то ему придётся учиться и стараться, и, в результате подняться в своём развитии на ступень выше. Если ли же он приезжает, уверенный, что белые «ему должны по определению», то он не будет ничего делать, вернее, будет делать то, что принято у него на родине с зашкаливающим уровнем криминала — грабить, продавать наркотики, работать в притоне, а белые пусть содержат его и его детей. Современный либерастический мир гибнет от полчищ эмигрантов, разоряющих казну и карманы коренных налогоплательщиков. А в основе кризиса лежит идея всеобщего равноправия и демократии.
6. Нет и не может быть равноправия расового, национального, культурного, сексуального, гендерного. Различия есть — и их надо учитывать. Сатанист всячески участвует в правильном структурировании общества (не обязательно явно).
7. Политическое лобби. В голливудских фильмах о сатанистах принято было муссировать мысль, что они мечтают властвовать над миром. Почему бы и нет? Не в том карикатурном виде, как это показано в кино, но да! Любой организм, развиваясь, требует большего пространства, большей доминанты и большего времени своего пребывания. Одна из задач сатанизма — создание своей политической силы (не важно, как она называется), потенциально способной на высшее правление. Начиная от финансирования и поддержки своих депутатов законодательной и исполнительной власти до создания общественно-политических движений и их дальнейшего развития. А также координация «сатанинских центров» в других странах. В идеале в каждом государстве (из числа крупных игроков на мировой арене) должна быть влиятельная группа лиц, которые знают, что они сатанисты. На данный момент — это цель ближайшего будущего. На этом Пути приходится решать две противоположные задачи: с одной стороны, должно быть отсеяно наносное (дьяволопоклонники, субкультурщики), с другой — нужны активно действующие адепты. Выход истинно сатанинский: не количество, но качество.
8. Финансовая самодостаточность. Для сатаниста деньги — это не самоцель, но средство к осуществлению личных и глобальных задач, которых у него много; он ни в коем случае не должен нуждаться. Нищий сатанист — это пародия! Сатана помогает в крайнем случае, он не будет «вытягивать» адептов постоянно.
9. К сожалению, в современном обществе крайне трудно реализовать свои способности, если они не совпадают с общественным мейнстримом. Но сатанист должен преобразовывать мир, а не стремиться устроиться в противоестественном для себя. Соблюдай баланс: не теряй своё «Я» ради бизнеса, не игнорируй материальное ради духовного.
10. Культовая деятельность. Сатанизм/Люциферианство не является религией. Однако каждый из нас нуждается в эстетике и особом творчестве ритуала. Потому церемониальная сторона также важна для сатаниста. Сатанинские праздники (ночи равноденствий и солнцестояний, ночь на 1 мая (Белтайн, Вальпургиева Ночь), ночь на 1 ноября (Самхайн, Хэллоуин) отмечаются в кругу единомышленников, приносят радость и наполнение Силой.
11. Сатанист не может не быть оккультистом. Ритуалы действий, направленных на ускорение процессов, приближающих личные или глобальные цели, также проводятся в группах или в одиночку. Подобные формы поддержки контакта с Люцифером дают зачастую больше ответов на вопросы, чем тома книг и наполняют чистотой Первозданной Тьмы голодные умы и души.

Глава 11. Символика сатанизма

Что она обозначает?
Вопрос несколько запутан — дело в том, что сатанизму любят приписывать всякое, причём занимаются этим и те, кто называет себя сатанистами, ими не являясь. Нередко символика берётся по принципу «у тех видел, а они, кажись, сатанисты» (особенно это относится к рок-группам). А уж что пишут «борцы с сатанизмом»… К символам сатанизма относили и гексаграмму (магендовид), и символ анархии, и даже пацифик («символ перевернутого, а затем сломанного креста Иисуса Христа»).
Распространённая точка зрения: перевёрнутый крест — сатанинский символ. В крайнем случае — антихристианский. Однако по легенде именно на таком кресте вниз головой был распят святой Пётр, причём по собственной просьбе: мол, я недостоин быть распятым так же, как Иисус. Забавно, что в 2000-м году папа римский был показан по ТВ сидящим на кресле, спинка которого украшена таким крестом, что вызвало бурление в интернете на тему «католики связаны с сатанизмом».
Конечно, перевёрнутое распятие будет «выглядеть антихристиански», но до символа не дотягивает: это уровень развития подростка — «сделать назло наоборот»; сатанизм не основан на антихристианстве и не зациклен на нём.
Число 666 также часто считают символом сатанизма, но его логичнее рассматривать именно как антихристианский символ: он обозначает Нерона, который преследовал христиан. Если без подробностей, то титул и имя Hерона — кесарь Hерон (קסר נרון) — расшифровываются следующим образом: ק = 100, ס = 60, ר = 200, נ = 50, ר = 200, ו = 6, ן = 50; то есть: 100 + 60 + 200 + 50 + 200 + 6 + 50 = 666.
Интересный факт: многие даже не догадываются, что 666 — солярный символ, сумма чисел магического квадрата, которому соответствует δαιμων Солнца. Если учесть, что Солнце дает жизнь всему на Земле — то весьма показательно, что христианская религия, антижизненная по сути, борется против такой символики.
Пожалуй, действительно конвенциальным символом сатанизма в настоящее время является т.н. «перевёрнутая» пентаграмма, но и этот символ имеет не такую уж давнюю историю — как «символ зла» её ввел в XIX веке Элифас Леви в своей работе «Учение и ритуал Высшей магии»: «Пентаграмма с двумя восходящими концами представляет Сатану в виде козла на шабаше; когда восходит один конец — это знак Спасителя». В христианстве иногда перевёрнутую пентаграмму трактовали как «символ преображения Христа» (пять ран, также сумма двойственной природы Христа и Троицы). Скажем, есть кирха в Ганновере с изображениями гексаграммы и «перевёрнутой» пентаграммы, в самом большом соборе Франции Cathédrale Notre-Dame d’Amiens имеется витраж с «перевёрнутой» пентаграммой.
Возникает вопрос «а почему же тогда сатанисты считают пентаграмму символом сатанизма»?
Символы — это знаки, которые имеют воздействие более широкое, чем просто «список значений», упрощённо говоря — работают на уровне архетипов. И «перевёрнутая» пентаграмма коррелирует с мировоззрением сатанизма так, как будто бы её специально изобретали (что для символов — редкость, они воспринимаются именно бессознательно).
Самая примитивная (и потому самая распространённая) трактовка — это «христианство наоборот» плюс «рога козла». Первое — понятно, христиане мыслят дихотомично: «если не за, то против», второе обозначает плотские инстинкты, которые считаются в христианстве «греховными».
Но давайте посмотрим на пентаграмму как на символ, в наиболее общем виде, без дополнительных рисунков и надписей.
Пентаграмма, «стоящая» на одном луче, визуально неустойчива. В отличие от «прямой» пентаграммы, уверенно стоящей на двух лучах и тянущейся одним лучом вверх и только вверх (к небесам, к богу), Тёмная пентаграмма как бы постоянно балансирует, удерживает равновесие, и не имеет четко выраженной внешней цели. Таким образом, она выражает динамику, постоянное изменение и развитие, а также отсутствие внешней цели при сильно выраженном внутреннем центре. Самодостаточность, опора на себя, а не упование на внешнего «спасителя».
Важно: балансировать на остром луче можно лишь в случае вращения, статика тут неустойчива. Что символизирует не только динамику, но и N+1-мерность: выход плоской фигуры в объемную (3-е измерение для 2-го — это Иное). Продвигаясь по Пути сатанизма, нельзя останавливаться и очень опасно стараться тормозить: будет схлопывание на статику «уровнем ниже», в человеческое, потеряется способность воспринимать Иное.
Подразумеваемое же вращение — это и есть «стержень Личности», который у сатаниста берет начало во Тьме и «растёт» из нее.
Примечание: современная психология вследствие гуманизма придерживается постулата «личность есть у всех, это синоним индивидуальных отличий», но «личность не равна индивиду», как писал ещё А.Н. Леонтьев. Личность корректно определить как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться.
Также перевёрнутая ("упавшая с неба") звезда символически олицетворяет Люцифера, пребывающего внутри материального мира и выходящего за его пределы, то есть постоянно преобразовывающего инерцию. Отсюда выходящие за пределы круга лучи пентаграммы.
Сравнение символики пентаграмм различных Тёмных направлений — интересная тема для отдельного исследования, но это явно выходит за рамки вводной статьи.

Глава 12. Как проводят сатанисты свои ритуалы? Цель ритуалов?

Сколько выдумок написано в бульварной прессе на эту тему — никто не возьмётся подсчитать. Но даже если не брать плоды извращённой фантазии журналистов, существует множество подходов к ритуальной деятельности — в сатанизме нет догмы и канона.
Для начала определимся с вопросом «что есть ритуал» в общем виде.
Термин произошёл от латинского ritualis — «обрядовый» (ritus — торжественная церемония, культовый обряд). Вопрос усложняется тем, что строго конвенциального определения нет — некоторые культурологи пытаются свести всё к религиозным ритуалам (часто при этом некорректно считая магию предтечей религии), другие же относят к ритуалам гражданскую обрядовость и этикет. Чтобы не увеличивать размер статьи, разбирая тонкости, здесь будем говорить о ритуальной (оккультной) работе именно в контексте сатанизма.
С этой точки зрения ритуальной работой можно назвать последовательность действий, основанную на восприятии отдельных объектов (любых — изображения, музыка, речь, ароматы и др.) как символов. Это — суть любого оккультного ритуала, не только сатанинского.
Цель оккультного ритуала — налаживание связи Микрокосма и Макрокосма. Выражаясь языком психологии — «наведение мостов» между сознательным и бессознательным, проработка психики в гармоничную холистичную систему.
Работа с бессознательным невозможна рациональными методами, действовать приходится на глубинном, архетипическом уровне — через символы. Оккультная работа, практикой которой и является ритуал, — это преодоление наносных ограничений Личности, проверка цельной и непротиворечивой картины мира на уровне «вписывания себя в неё на уровне чувств» (разработка такой картины — т.е. мировоззрения — сознательная работа), объединение противоположностей и понимание того, что противоположностями они были лишь в примитивной модели мира… Выход за рамки человеческого, в Иное.
Сам ритуал — его структура, используемые символы, действия и т.д. — образно говоря, является «методом настройки» своей психики на соответствующие взаимодействия и преобразования.
По форме можно выделить общие церемонии и личные ритуалы. Первые играют в основном социальную роль, объединяя группу на основе общности определённых метафизических ценностей, вторые — личная работа (или в очень малой группе, 2-4 участника).
Эрих Фромм в работе «Психоанализ и религия» несколько некорректно назвал, но верно выделил два «направления»:
1) ритуал рациональный — выражающий стремления, ценные для индивида, и не отвращающий подавленные импульсы;
2) ритуал иррациональный — с навязчиво-вынужденным характером и значительным элементом страха.
Первый вариант — это правильная оккультная работа, раскрытие своего «Я», интеграция Тени и становление самости. Второй — вариант религиозный, в котором проведение ритуала вырождается в следование форме церемонии без понимания её смысла.
Каким образом проводить ритуал? Здесь нет строгого рецепта, хотя есть некие общие закономерности: обозначение начала действия, «контакт с Иным» — так называемое «открытие Врат»; затем — действия, относящиеся к конкретной цели именно этого ритуала; «закрытие Врат» — окончание ритуала. Практически всегда используется пентаграмма (как символ сатанизма) и чёрные свечи. Традиционные оккультные инструменты — ритуальный кинжал и чаша — также используются большинством сатанистов. «Что именно и как делать» не определено какими-либо догматами, следует исходить из «что лично на вас оказывает нужное воздействие» — скажем, тексты инвокаций можно придумывать самому (в т.ч. и по ходу ритуала), но если вас больше вдохновляет «классический» текст — используйте его (проверив на соответствие тому, что вы хотите). Также соблюдайте гармонию и эстетику — нет канона «какую музыку поставить в качестве фона» (либо вообще не ставить), но сатанинский ритуал под гангста-рэп — это не смешно. Другой пример: можно использовать ритуальную мантию, можно не использовать, если вы не чувствуете, что она необходима; но при этом всё же оденьте чёрную одежду, а не пижаму в цветочек.
Подробная инструкция выходит за рамки этой статьи, но ещё один аспект затронуть необходимо: вопрос жертвы. Каких только страшилок не пишут по этому поводу… Подход «я тебе — жертву, ты мне — блага» не сатанинский, это — примитивнейшее дикарское взаимодействие с местными духами. И даже в этом варианте — ну зачем Сатане дохлые кошки?
Кровь, используемая в ритуале, — это своя кровь. Символ жизни: «своей кровью я подтверждаю то, что всю свою жизнь направляю на продвижение по Пути». Примечание: поскольку кровь работает именно как символ, то достаточно нескольких капель.

Глава 13. Взаимоотношения полов в сатанизме

Первое, что необходимо сказать: всякое бывает. Сатанисты не идеальны, при этом склонны к крайнему индивидуализму, и не так уж редки конфликты, вызванные «остатками человеческого». Так что разговор пойдёт о «как в идеале».
Это очень просто: сатанизм придерживается точки зрения, что взаимоотношения полов должны быть гармоничными и взаимодополняющими. Самые обычные разумные и здоровые отношения, никакой особой сатанинской специфики — то же должно быть и у любого Homo, который действительно Sapiens.
Проблема в том, что такие отношения крайне редки как исторически, так и в современном обществе.
Если оглянуться на не такое уж давнее прошлое, то явно видно, что во всех т.н. цивилизованных странах культура была чётко патриархальной, как и в большинстве «нецивилизованных» (матриархат — крайне редкое исключение в отдельных племенах, теория же о том, что некогда матриархат был широко распространён, не имеет достаточных подтверждений). Причём патриархальность «зашкаливала»: даже в самых развитых странах женщины получили избирательные права наравне с мужчинами лишь в XX веке (до этого были лишь кратковременные исключения, обычно для богатых женщин), а что творится в мусульманских странах даже сейчас, в XXI веке, европейцу даже представить сложно. Хотя, с учётом того, что сейчас мигранты-мусульмане массово заполонили Европу…
По сути роль женщины сводилась к стандартному «Kinder, Küche, Kirche». Такое положение дел никак нельзя назвать разумным: дело даже не в абстрактной категории справедливости, а в том, что такой образ жизни отнюдь не способствует развитию цивилизации в целом. Всё просто: ребёнок развивается с младенческого возраста, и ему требуется развитая среда для подражания, чтобы он вырос развитым. Если жизнь матери ограничена церковью (причём подразумевается лишь регулярное посещение и соблюдение обрядов, а не глубокие познания в теологии) и приготовлением еды (ну и другими хлопотами по хозяйству), то как она может воспитать из ребёнка развитую личность с высоким интеллектом? Отец присоединяется к воспитанию (это биологически заложено) уже позже, к пятилетнему возрасту ребёнка, что уже поздно в плане «постройки базы мышления» (см., к примеру, классические работы Пиаже по психологии детского возраста). Высшая прослойка общества выходила из положения тем, что нанимала отдельно нянек (чтобы мать могла заниматься самообразованием — правда, традиционно весьма ограниченным), гувернёров и домашних учителей. Но ребёнок с выдающимися способностями может родиться в любой семье, и необходимо, чтобы он мог развить свои способности, что возможно лишь в том случае, когда мать помогает ему развиваться с самого рождения, для чего она сама должна быть достаточно развитой личностью. Скажем, если дома нет привычки читать — не стоит ожидать, что ребёнок сам потянется к книге.
Перекос в другую сторону начался с появления суфражисток (предтечи феминисток) в конце XIX века. Суфражистки не просто требовали избирательного права, но и негативно высказывались о женственности в целом — мол, быть красивой и ухоженной — это угнетение! До чего дошли современные феминистки, легко выяснить самому в интернете, для обсуждаемой же темы важно то, что — вопреки своим утверждениям — они продвигают не равноправие, а преференции для себя. Например, стандартное требование некоего минимального процента представительства женщин в правительстве, администрации компаний, а иногда и просто среди сотрудников — это не равноправие, т.к. подразумевается «должны дать место, даже если есть куда более компетентные мужчины». Между тем давно известно, что у мужчин и женщин разное распределение способностей, начиная с интеллекта: упрощённо говоря, среди мужчин больше как очень умных, так и очень глупых, а распределение IQ у женщин более узкое.
Как видите, в обоих случаях есть перекос в одну или другую сторону дихотомии. Пожалуй, единственным местом, где было реализовано действительное равноправие мужчин и женщин — это СССР при правлении Сталина, да и то лишь в отношении государства, а не личной жизни.
Ситуация усугубилась после того, как психологи политкорректно разделили пол на две части — биологический (sex) и «социальный» (gender). Впервые этот термин использовала американская феминистка Гейл Рубин в работе «Торговля женщинами» («Traffic in Women», 1974), определив «поло-гендерную систему» как «набор механизмов, с помощью которых общество преобразует биологическую сексуальность в продукты человеческой деятельности». Идея мгновенно развилась до абсурда «гендер не зависит от биологического пола»: не «может не соответствовать», а именно что «вообще не должно быть связано». Торжество политкорректности и огромный ущерб психическому здоровью общества.

Да, в разных социумах мужчины и женщины могут исполнять разные роли (иногда и противоположные), но они всегда традиционно определены. Нет «единого самого верного стандарта психики для всех», культуры различны — но нет ни одной традиционной культуры, где нет различия между мужчинами и женщинами. Разумеется, не всё, что традиционно, разумно; но менять традиционное на более разумное надо постепенно и аккуратно, с учётом многих факторов.
Так каковы же разумные отношения между полами?
Во-первых, надо понимать, что мужчины и женщины — разные. И смотреть именно на статистические данные, а не исключения (как это пытаются сделать приверженцы «гендера» и вообще защитники «профессиональных меньшинств»). Скажем, переноска тяжестей — это к мужчинам, а высокоточная длительная работа — к женщинам, они лучше держат концентрацию. Мужчины лучше владеют прикладными вещами («работа руками»), у женщин лучше развита интуиция. Мужчины более логичны, могут «просчитывать ситуации», зато женщины куда лучше разбираются в отношениях между индивидами. И т.д.
Во-вторых, из разности никак не следует соперничество — наоборот, можно «прикрывать» слабые места друг друга и «дополнять» недостающее. Обычное взаимовыгодное сотрудничество — казалось бы, банально, на как редко оно бывает даже среди тех, кто заявляет, что любит друг друга…

В общем виде: не соперничество (дуализм), а взаимодополняющее сотрудничество (дуализация). Отношения в первую очередь между разумными индивидами, половая принадлежность вторична. «Как не надо» — разобрано в тексте выше. Более конкретные вопросы (о любви и пр.) — тема для отдельных заметок.
Ну и напоследок нельзя не сказать о важных концепциях индивидуального развития, которое должно быть на достаточно высоком уровне — иначе просто невозможно будет вступать в гармонично-дополняющие отношения. Надо иметь «частичку другого в себе», иначе не будет понимания. Древняя идея Платона об андрогинах получила дальнейшее развитие в оккульте: развитый индивид должен обладать и «мужскими», и «женскими» качествами. Разумеется, это не надо искажать до гермафродизма и даже примитивизировать до т.н. метросексуализма или унисекса — речь идёт о том, что психологически развитый мужчина должен быть не только логичен, но и иметь развитую интуицию, равно как и женщина должна уметь проверять свои интуитивные выводы логически, etc. И, понятно, было бы странно (и не получится) доводить все свойства до распределения 50/50 (как у Платона) — это будет потерей мужских и женских преимуществ.
Примечание: в аналитической психологии Юнга существуют концепции анимы (женский архетип в психике мужчины) и анимуса (мужской архетип в психике женщины), которые должны быть развиты в достаточной степени для обретения цельности личности и её дальнейшего развития.

Глава 14. Как сатанисты относятся к любви?

Слово «любовь» весьма многозначно; не будем здесь отвлекаться на «Джон любит пиво» или «Шепард любит убивать», и даже на братскую любовь — речь пойдёт именно об отношениях между мужчиной и женщиной.
Даже в этом узком смысле есть большие сложности. Скажем, Аристотель различал четыре типа любви: ἀγάπη — бескорыстная любовь-отдача, забота о другом (позже этот термин позаимствовали христиане в качестве «любви к богу»), έρως — любовь-желание в сексуальном смысле, φιλία — любовь-дружба, στοργή — любовь-привязанность, как в семье. К слову, в 70-х канадский социолог Джон Алан Ли (John Alan Lee) добавил ещё два типа: ludus — любовь как игра (флирт) и pragma — желание найти «удобного» партнёра. Очевидно, что любовью подобные отношения называть некорректно, но современная психология способна и не на такое…
Настоящая любовь — это комбинация всех четырёх категорий Аристотеля (при этом ἀγάπη обязательно взаимна).
Казалось бы — просто и понятно, известно чуть ли не две с половиной тысячи лет, но многие до сих пор не отличают любовь от влюблённости. Что такое любовь — только что написано, а влюблённость — это психопатологическое состояние, которое характеризуется комбинацией похоти к объекту и чувству собственности к нему же, причём накал эмоций здесь отключает здравый рассудок вплоть до «больше ни о чём думать не могу». Конечно, тут значительную роль играет гормональный всплеск — но он работает кратковременно, а далее идёт уже работа социальных шаблонов, которые превозносят такое психопатологическое состояние как «настоящую любовь». Причина проста: власть предержащим невыгодно, чтобы население планеты было думающим и контролирующим свои желания: начнут понимать, что влюблённость не есть любовь, так недалеко и до того, что начнут задумываться над «нужен ли мне новый модный товар?» — реклама-то всегда давит на эмоции.
С другой стороны — в современном социуме pragma и ludus не зря назначены нормальными (допустимыми) отношениями: пусть будет корыстное использование друг друга («война всех против всех» Т. Гоббса — основа либерализма), пусть будет игра вместо серьёзного отношения (характерно для концепции постмодернизма), лишь бы не гармоничное развитие разумных индивидов!
Пожалуй, лучше всех тему любви рассмотрел Эрих Фромм (только надо при прочтении фильтровать гуманизм и одобрение монотеизма). Вот цитата из «Иметь или быть»:
«Существительное “любовь” как некое понятие для обозначения действия “любить“ отрывается от человека как субъекта действия. Любовь превращается в богиню, в идола, на которого человек проецирует свою любовь; в результате этого процесса отчуждения он перестаёт испытывать любовь, его способность любить находит своё выражение в поклонении “богине любви”. Он перестал быть активным, чувствующим человеком; вместо этого он превратился в отчуждённого идолопоклонника».
Фромм делит любовь на два подвида. Плодотворная «предполагает проявление интереса и заботы, познание, душевный отклик, изъявление чувств, наслаждение и может быть направлена на человека, дерево, картину, идею. Она возбуждает и усиливает ощущение полноты жизни. Это процесс самообновления и самообогащения», неплодотворная (завязанная на обладании) означает лишение объекта своей «любви» свободы и удержание под контролем: «такая любовь не дарует жизнь, а подавляет, губит, душит, убивает её». Второй вариант странно называть любовью, но люди называют (даже есть позиция «не ревнует — значит, не любит», иногда доходящая до «бьёт — значит, любит»).
Ещё одна цитата из Фромма («Искусство любить»), очень верная: «Детская любовь следует принципу: “Я люблю, потому что я любим”. Зрелая любовь следует принципу: “Я любим, потому что я люблю”. Незрелая любовь говорит: “Я люблю тебя, потому что я нуждаюсь в тебе”. Зрелая любовь говорит: “Я нуждаюсь в тебе, потому что я люблю тебя”».
Несколько замечаний по теме:
1. Т.н. «платоническая любовь» — это не любовь. Термин пошёл из диалога Платона «Пир»: «Низок же тот пошлый поклонник, который любит тело больше, чем душу; он к тому же и непостоянен, поскольку непостоянно то, что он любит» (интересно, что в диалоге рассуждения идут о гомосексуальных отношениях). Оно, конечно, верно: «только за внешность» — это страсть, а не любовь; но затем термин получил «романтическую» трактовку: нормально «любить в одностороннем порядке». Это — не любовь, а мазохизм влюблённого; настоящая любовь всегда взаимна. Любовь между мужчиной и женщиной всегда дополняется сексуальными отношениями.
2. Человечество любит строго разграничивать дружбу и любовь. Вплоть до «это ничтожество я люблю» (сказывается культ влюблённости вместо нормальных отношений) и «я так ценю дружбу с имярек, что специально не допускаю сексуальных отношений». Любить полноценно можно лишь того (ту), кто уже является другом (подругой). Любовь — это развитие дружеских отношений между мужчиной и женщиной. Дружеский секс без любви при взаимном сексуальном влечении вполне нормален, а вот секс с тем (той), с кем нет желания общаться дружески — это извращение.
3. Использование проституток недостойно разумного индивида — в этом случае нет полноценного секса, который является одним из видов общения: просто живая кукла из секс-шопа.
4. Нет универсальной нормы «все должны быть моногамны» или, скажем, «у женщины должен быть один муж, а у мужчины — до четырёх жён». Сатанинская точка зрения (как и просто разумного сапиенса) проста: у каждого разные потребности, и не стоит ни сдерживать их, ни искусственно усиливать. Главное — это честность и равноправие в отношениях. Просто не надо кидаться в крайности: позиции «секс только для зачатия детей в официальном браке» и «с кем попало когда угодно» одинаково вредны для гармоничного развития психики. Разумный подход: с кем действительно хочется, и не врать другим партнёрам (если они есть).

Глава 15. Какова цель сатаниста в жизни?

Вопрос следует разделить на две части: бытовую и метафизическую.
Но прежде всего необходимо ввести поправку: сатанизм оперирует понятием Пути, а не Цели.
Метафизически Цель — это стремление к Абсолюту. Есть некая Конечная Цель, которую надо достигнуть — и больше ничего не надо. Скажем, концепция христианского или мусульманского рая. При этом, понятно, должна быть некая догма — что именно есть Единственно Верная Цель, к которой и надо стремиться.
Сатанизм — это не стремление к Цели, а продвижение (развитие) на Пути. Путь бесконечен, как само развитие, он не ограничен. Нельзя даже сказать, что в конце Пути — у Пути нет конца. При этом Путь — это не некая каноническая тропа «нужно идти только здесь», Путь — лишь общее направление развития, в случае сатанизма — от homo к действительно sapiens’у. Познание Иного, уход от ограничений человеческого. Видна лишь ближайшая позиция, остальное скрыто Тьмой в Бездне; но не идти вперёд, познавая Скрытое во Тьме, означает как минимум стагнацию у некой Цели, которую назначат на роль Идеального Совершенства.
Сатанизм — это динамика и прогресс, а не статика и стагнация. И не надо забывать, что, не развиваясь — деградируешь. Как было написано у Л. Кэрролла: «чтобы оставаться на месте, надо бежать».
Сатанист идёт по Пути — и Путь проходит через сатаниста. Цель — всегда внешнее понятие, для сатаниста же сатанизм — прежде всего возможность быть собой.
Разумеется, на Пути может быть множество локальных целей — но нет конечной.
Метафизически стратегическая цель сатанизма здесь и сейчас — это Великое Делание, направленное на открытие Врат Ада на Землю. Выражаясь менее пафосно: продвижение философских, культурологических, идеологических и др. концепций, наиболее соответствующих сатанизму, и противодействие тем, которые сатанизму противоречат. Например, сатанизм выступает против авраамических религий и за Познание в самом широком смысле. Может быть и более тонкая деятельность: скажем, логично поддерживать верующих антиклерикалов против сторонников теологического государства.
Примечание: соответствующая деятельность не обязательно должна проводиться «в лоб» и напрямую «от сатанизма»; скорее, ровно наоборот — при современных условиях логично действовать косвенно и аккуратно.
Если же говорить о бытовом аспекте, то тут может быть самый широкий спектр личных мнений: сатанизм волен делать что угодно, если это не противоречит сатанизму.
Прожить жизнь «надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое» (из романа Н.А. Островского «Как закалялась сталь»). Важно: критерии здесь — лично сатаниста и имеют мало общего с мнением социума и вообще т.н. «общечеловеческими ценностями».
Можно сказать, что цель сатаниста в жизни самая обычная: прожить жизнь счастливо. Просто понимание счастья сильно отличается от стандартно-человеческого.

Глава 16. Как сатанист относится к деньгам и для чего они ему нужны?

Узкий вопрос, но очень важный в современном мире.
Для того, чтобы ответить, надо понимать, что такое деньги. Этот вопрос не так прост, как кажется несведущему человеку.
Как определяют, что есть деньги, сейчас? Если упрощённо, то приблизительно так: «специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг».
Видите противоречие? Средство изменения не может меняться. Деньги как специфический товар (т.е. меняющие свою стоимость) — это то же самое, что эталон метра или килограмма, который каждый день имеет значение, отличающееся от вчерашнего — много вы построите с такими средствами измерения?
Тема денег очень интересна, но подробно разбирать вопрос здесь неуместно. Совсем кратко: изначально деньги — это именно универсальный эквивалент, но не товар, и они всегда обеспечены товаром. Исторически деньги обеспечивали золотым запасом стран, однако в XX веке в качестве основной резервной мировой валюты был назначен доллар США, и возникла интересная ситуация. Некогда её очень образно описали во Франции: «На аукционе продаётся картина Рафаэля. Араб предлагает нефть, русский — золото, а янки, удваивая ставки, выкладывает пачку стодолларовых банкнот и покупает Рафаэля за 10000 долларов. Итого янки купил Рафаэля за три доллара, потому как стоимость бумаги за одну стодолларовую банкноту — три цента!».
В итоге де Голль, как ни возмущались американцы, предъявил США к обмену 750 миллионов зеленых бумажек лишь первым траншем. В конце концов президент Никсон в 1971-м году объявил о том, что доллар США больше не обеспечивается золотом, а лишь самим государством (как бы «верьте нам на слово!»). На данный момент внешний долг США составляет почти 16 триллионов долларов (а на момент, когда вы читаете эту статью, — вероятно, уже больше). Вот такое обеспечение.
Деньги не должны быть товаром, т.к. просто множить их куда выгоднее, чем производить реальные товары и услуги — с этим согласится любой разумный индивид, в т.ч. и сатанист.
Примечание: интересен вопрос денег с демерреджем (отрицательным процентом).
Вышесказанное относилось к деньгам «в теории», а что касается практики, то понятно, что в современном мире деньги — вещь, увы, необходимая. Они дают то количество «свободы от», которое необходимо для реализации «свободы для» (см. «Так говорил Заратустра» Ф. Ницше). Условно говоря, чтобы художнику творить — ему нужны краски (не говоря о еде и оплате жилья).
Сатанист воспринимает деньги именно как средство, позволяющее ему самореализоваться, а не как самоцель. Сатанист — эпикуреец, а не гедонист (и не аскет, разумеется).
Может возникнуть вопрос: а как быть, если у конкретного сатаниста талант именно к преумножению денег — скажем, он гениальный финансист? Всё просто: излишек денег будет не прожигаться зазря, а будет направлен на творчество — скажем, снять фильм (который будет продвигать идеи, соответствующие сатанизму), стоит недёшево.
В идеале сатанисты должны сотрудничать ради общего дела: те, кто умеет хорошо зарабатывать, финансируют проекты, представляющие ценность с т.з. сатанизма (важно: именно так, простая «раздача милостыни бедным» противоречит гордости сатаниста).

Глава 17. Что будет с сатанистом после смерти?

Ответ очень прост: не определено.
Нет каких-либо достоверных сведений, которые доказывали бы существование «жизни после смерти» даже в общем виде, не говоря уж о конкретике «всё будет именно так». Книга Раймонда Моуди «Жизнь после жизни», некогда нашумевшая, не содержит доказательств наличия этой самой «послежизни», просто некоторым хочется так считать. Любой медик, имеющий отношение к интенсивной терапии, прочтя эту книгу, лишь пожмёт плечами: описания «туннелей света» и т.д. полностью совпадают с описанием действия кетамина (кеталар, каллипсол) на центральную нервную систему. Т.н. диссоциативный наркоз, дезинтеграция процессов возбуждения/торможения коры головного мозга. В результате больной не чувствует конкретных раздражений, в т.ч. боли, но слышит и видит — как окружающее (фрагментарно), так и галлюцинации («труба» — одна из распространённых, как и «общение с умершими близкими»). Есть и другие возможности впасть в соответствующее состояние — например, гипотермическая кома.
Более того, сам Моуди пишет в книге: «я не стремлюсь показать, что есть жизнь после смерти. И я вообще не думаю, что такое доказательство действительно возможно». Но в предисловии некая д-р медицины Э. Кюблер-Росс ничтоже сумняшеся пишет, что исследования д-ра Моуди «дают нам возможность узнать много нового и подтверждают то, чему нас учили в течение двух тысячелетий — что есть жизнь после смерти». Наглядная иллюстрация, насколько многим хочется, чтобы обязательно было «что-то эдакое» — противоречить в предисловии автору надо суметь.
Значит ли это, что сатанисты считают, что после смерти точно ничего нет? Вовсе не обязательно: «точно нет» — это тоже предмет веры, как и «точно есть». Наиболее целесообразен здесь скептический подход: нет данных, и поэтому, даже если нечто «там» есть, неизвестно, что именно — и верить кому-то без доказательств весьма странно. Классический пример — «пари Паскаля», который утверждал, что в бога верить целесообразно: мол, если его нет, то вы ничего не теряете, а если есть и вы не будете верить — то попадёте в Ад. Понятно, что такое «обоснование» подойдёт лишь для тех, кто уже верует в определённого бога, а ведь религий-то известно много — как определить, какая верна?
При этом вера в определённую религию — это вовсе не «вы ничего не теряете»: надо соблюдать ритуалы, включая длительные и регулярные, накладывать ограничения на свои желания, жертвовать деньги и т.д. Банально, нет смысла раскрывать подробно.
Если сатанист и считает, что «жизнь после смерти существует» — то это не заимствование чьей-то модели (тем более религиозной), а его личное представление, гармоничное его личному восприятию сатанизма. Если такой подход помогает развиваться — нет причин от него отказываться, просто надо помнить, что это — личное восприятие и не требовать от других думать точно так же — это уже будет некая догма.
Достаточно распространённая концепция: если развивать психику, оккультно её прорабатывая, формировать личность (самость) — то возможно послесмертное существование в виде некоего «информационно-энергетического объекта». Т.е. обыватели исчезают без следа, от индивидов с сильной волей (или очень целеустремлённых в момент смерти) «что-то такое» может остаться (так в этой парадигме объясняются призраки и т.п.), а очень продвинутые маги в идеале даже сохраняют личность. Как видите — модель не научная (но не антинаучная), и ближе к science fiction, а не fantasy. При этом психологически модель полезна (если в ней есть нужда), так как усиливает мотивацию к развитию, а вредные побочные эффекты будут лишь в том случае, если в неё уверовать и начать навязывать другим как единственно верную и обязательную.
Пожалуй, самая целесообразная позиция — это не рассчитывать на послесмертие, но и не отрицать его. В этом случае жизнь на Земле рассматривается как «тренировочная площадка»: нам неизвестны другие способы развиваться, кроме как во время жизни. Если это действительно «тренировка» и «там что-то есть» — замечательно, лучше быть тренированным, чем нет (скажем, развитая сила воли и высокий интеллект пригодятся в любом случае). А если ничего нет — то в любом случае живёшь, развиваясь. Иное просто недостойно разумного существа: не развиваясь, деградируешь.

Глава 17. Что будет с сатанистом после смерти?

Ответ очень прост: не определено.
Нет каких-либо достоверных сведений, которые доказывали бы существование «жизни после смерти» даже в общем виде, не говоря уж о конкретике «всё будет именно так». Книга Раймонда Моуди «Жизнь после жизни», некогда нашумевшая, не содержит доказательств наличия этой самой «послежизни», просто некоторым хочется так считать. Любой медик, имеющий отношение к интенсивной терапии, прочтя эту книгу, лишь пожмёт плечами: описания «туннелей света» и т.д. полностью совпадают с описанием действия кетамина (кеталар, каллипсол) на центральную нервную систему. Т.н. диссоциативный наркоз, дезинтеграция процессов возбуждения/торможения коры головного мозга. В результате больной не чувствует конкретных раздражений, в т.ч. боли, но слышит и видит — как окружающее (фрагментарно), так и галлюцинации («труба» — одна из распространённых, как и «общение с умершими близкими»). Есть и другие возможности впасть в соответствующее состояние — например, гипотермическая кома.
Более того, сам Моуди пишет в книге: «я не стремлюсь показать, что есть жизнь после смерти. И я вообще не думаю, что такое доказательство действительно возможно». Но в предисловии некая д-р медицины Э. Кюблер-Росс ничтоже сумняшеся пишет, что исследования д-ра Моуди «дают нам возможность узнать много нового и подтверждают то, чему нас учили в течение двух тысячелетий — что есть жизнь после смерти». Наглядная иллюстрация, насколько многим хочется, чтобы обязательно было «что-то эдакое» — противоречить в предисловии автору надо суметь.
Значит ли это, что сатанисты считают, что после смерти точно ничего нет? Вовсе не обязательно: «точно нет» — это тоже предмет веры, как и «точно есть». Наиболее целесообразен здесь скептический подход: нет данных, и поэтому, даже если нечто «там» есть, неизвестно, что именно — и верить кому-то без доказательств весьма странно. Классический пример — «пари Паскаля», который утверждал, что в бога верить целесообразно: мол, если его нет, то вы ничего не теряете, а если есть и вы не будете верить — то попадёте в Ад. Понятно, что такое «обоснование» подойдёт лишь для тех, кто уже верует в определённого бога, а ведь религий-то известно много — как определить, какая верна?
При этом вера в определённую религию — это вовсе не «вы ничего не теряете»: надо соблюдать ритуалы, включая длительные и регулярные, накладывать ограничения на свои желания, жертвовать деньги и т.д. Банально, нет смысла раскрывать подробно.
Если сатанист и считает, что «жизнь после смерти существует» — то это не заимствование чьей-то модели (тем более религиозной), а его личное представление, гармоничное его личному восприятию сатанизма. Если такой подход помогает развиваться — нет причин от него отказываться, просто надо помнить, что это — личное восприятие и не требовать от других думать точно так же — это уже будет некая догма.
Достаточно распространённая концепция: если развивать психику, оккультно её прорабатывая, формировать личность (самость) — то возможно послесмертное существование в виде некоего «информационно-энергетического объекта». Т.е. обыватели исчезают без следа, от индивидов с сильной волей (или очень целеустремлённых в момент смерти) «что-то такое» может остаться (так в этой парадигме объясняются призраки и т.п.), а очень продвинутые маги в идеале даже сохраняют личность. Как видите — модель не научная (но не антинаучная), и ближе к science fiction, а не fantasy. При этом психологически модель полезна (если в ней есть нужда), так как усиливает мотивацию к развитию, а вредные побочные эффекты будут лишь в том случае, если в неё уверовать и начать навязывать другим как единственно верную и обязательную.
Пожалуй, самая целесообразная позиция — это не рассчитывать на послесмертие, но и не отрицать его. В этом случае жизнь на Земле рассматривается как «тренировочная площадка»: нам неизвестны другие способы развиваться, кроме как во время жизни. Если это действительно «тренировка» и «там что-то есть» — замечательно, лучше быть тренированным, чем нет (скажем, развитая сила воли и высокий интеллект пригодятся в любом случае). А если ничего нет — то в любом случае живёшь, развиваясь. Иное просто недостойно разумного существа: не развиваясь, деградируешь.

Глава 18. Отношение к понятию карма

Понятие кармы трактуется разнообразно в различных течениях индуизма, затем к трактовкам добавились буддистские, а к современности эзотерики расцветили понятие развесистой клюквой трактовок, вплоть до «чистки кармы».
Термин карма (санскр. कर्म,) происходит от слова «дело, действие, труд» и означает некий всеобщий причинно-следственный закон — в некоторых концепциях и боги подчинены закону кармы. В изначальной индийской трактовке карма — это общая сумма совершенных всяким живым существом поступков и их последствий, определяющая характер его нового перевоплощения. Отличие буддистской трактовки кармы в том, что обычно рассматриваются лишь намеренные, осознанные действия, а не все, как в индуизме.
В обеих трактовках понятие кармы тесно связано с повторными рождениями, «колесом сансары» и проч. Есть разночтения: в индуизме существует понятие атмана, «высшего Я», которое и перерождается, буддизм же постулирует отсутствие «Я» как отдельного элемента, заменяя это понятием «сантана» (поток взаимосвязанных явлений, который включает в себя ментальные и физические элементы собственного тела, а также восприятие внешних объектов, поскольку они образуют опыт данной личности). Этот поток элементов, условно называемый индивидом, не ограничен настоящей жизнью, но имеет корни в прежних существованиях и продолжается в будущих. Но, как ни витийствуй в метафизике, всё равно имеем некое перерождение, прямое либо косвенное.
Если исходить из такой трактовки кармы, то она имманентно включает концепцию реинкарнации в той или иной форме. Сатанист же может поддерживать эту теорию, но это вовсе не обязательно.
Однако если трактовать понятие кармы по сути, а именно: человек ответственен за все последствия своих поступков, то такая концепция полностью соответствует сатанизму. Это очень верная концепция, просто для того, чтобы она была принята и обычными обывателями, обязательно требовался некий «надзиратель за соблюдением» — либо некие боги-личности, либо неумолимый всеобщий закон. Иначе не понятно, «как оно работает».
Если же психика развита, то ответственность за свои поступки — естественная концепция, которую не надо как-то специально «принимать» и, понятно, нет нужды в «механизмах воздаяния».
Важно: речь идёт именно об ответственности за последствия своих поступков. Иногда эту верную концепцию пытаются исказить до «человек сам виноват во всём том, что с ним происходит» — так оправдывают социал-дарвинизм. Между тем надо различать последствия своих поступков и последствия чужих, на которые не было возможности повлиять (скажем, мало кто может воздействовать на принятие законов правительством).
Также не стоит ударяться в фатализм и предопределение, как в некоторых трактовках кармы, где считается, что в жизни человека вообще нет никаких случайных событий.
Примечание: в некоторых эзотерических кругах, обычно «белосветных», есть мнение на тему «проклятье к вам вернётся втройне» и т.п. — и это как раз что-то типа кармы обеспечивает. В этом смысле на сатанистов карма не действует :-)

Глава 19. Отношение к убийствам

Убийство — понятие не такое уж простое. Скажем, библейская заповедь «не убий» никоим образом не мешала христианам убивать. Конечно, в оригинале написано «לֹא תִרְצָח», а глагол «רְצָח» обозначает именно незаконное убийство, аналогично английскому to murder, но многие ли христиане об этом знают? Скажем, на английский (Библия короля Якова) переведено именно как «Thou shalt not kill», на русский как «Не убий» — никаких пояснений. Впрочем, это проблемы христиан, просто удобный пример неоднозначности понимания слова «убийство».
В английском языке, к примеру, существует множество глаголов с различным смысловым оттенком: to kill, to assassinate, to execute, to massacre, to murder, to slaughter… О каком именно убийстве идёт речь? Убийство на войне, в целях самозащиты и убийство, совершённое маньяком для развлечения — это очень разные убийства.
Более того, есть множество людей, которые искренне считают, что аборт — это тоже убийство, а некоторые доходят и до заявлений, что гормональные противозачаточные средства тоже убивают будущих детей.
Ещё одна проблема: считать ли убийством эвтаназию?
Считать ли убийством высшую меру социальной защиты — смертную казнь?
Считать ли убийством убийство животных?
И т.д.
В общем виде на заданный вопрос можно ответить так: в сатанизме нет запрета на убийство, но оно должно быть совершено по уважительной причине, при этом берётся ответственность за последствия.
Целесообразно пояснить на примерах.
Война: здесь убийство является обычным средством победы. Более того, нет приверженности гуманизму: противник должен быть уничтожен как можно эффективнее. Скажем, поступок пилота вертолета Хьюза Томпсона во время вьетнамской войны: он угрожал расстрелять своих же товарищей, которые намеревались ликвидировать раненых вьетконговцев, с т.з. сатанизма категорически неприемлем. Как было сказано в фильме «Цельнометаллическая оболочка»: «Рядовой, ты за нас или за гуков?».
Самооборона: безусловно, уничтожение преступника не просто допустимо, но и желательно, но в этом случае надо учитывать законы страны - далеко не везде самооборона нормально представлена в законе. Скажем, в Англии ситуация дошла до того, что в какой-то сельской местности было запрещено использовать армированные стёкла — несколько преступников порезались, когда пытались проникнуть в дома.
Аборты: в этом случае получается хорошая иллюстрация. Обычно споры сводятся к «считать ли эмбрион человеком»; с т.з. сатанизма это безразлично: считайте кем угодно, но если эмбрион целесообразно «убить» — то это дело женщины, а не моралистов.
Примечание: разумеется, чем меньше абортов, тем лучше, но запрещать аборты недопустимо.
Эвтаназия: опять же, всё равно, называть ли это убийством или нет, если человек безнадёжно болен и не может достаточно полноценно жить — он должен иметь право достойно уйти из жизни, и медики должны иметь право ему помочь.
Убийство животных (в том числе и людей) просто ради развлечения — недопустимо.
Пожалуй, самое «ужасное» для обычного человека — это отношение сатанистов к убийствам по личным мотивам. Они, с точки зрения сатанизма, допустимы. Разумеется, при этом сатанист понимает, что он делает, берёт ответственность на себя и т.д. — но учитывает законы, а не слепо им следует. Понятно, что подвергнуться уголовному преследованию «просто так» — крайне глупо, и причина должна быть очень уважительной. Речь идёт не о состоянии аффекта и т.п., а о ситуации вида «некто вырезал всю вашу семью, но на суде его оправдали, а вы знаете, где он живёт».

Глава 20. Отношение к животным

«Не убивайте животных, если вы не атакованы ими или если это не требуется для вашего питания», — давно написал Антон Шандор ЛаВей.
Несколько узковато: от животных может потребоваться не только мясо, но и кожа и др., так что следовало написать «не убивайте животных без утилитарной причины». Да и питание может быть не обязательно лично ваше: скажем, вам нравится охота как процесс, но подстреленных вами уток или, скажем, кабанов, используют другие — какая разница?
Впрочем, более существенный нюанс — в области психологии. На той же охоте можно получать удовольствие от процесса маскировки, выслеживания, меткой стрельбы и т.д., а можно — от осознания «я отнимаю жизнь». Первое — допустимо, второе — нет. И дело не в гуманизме и т.п., а в том, что психически развитый человек считает уничтожение чего-либо не самоцелью, а лишь «расчисткой места» для созидания нового. Получение же удовольствия от убийства (если это не личный враг) — патологично (как и неспособность к убийству даже в случае необходимости, но это другой вопрос).
Пожалуй, сюда же относится причинение увечий животным ради прихоти — так, некоторые владельцы кошек удаляют им когтевые фаланги. Странная такая «любовь» к домашним питомцам…
С другой стороны, нельзя назвать разумной и другую крайность — т.н. зоозащитников, которые требуют запретить научные опыты на животных, требуют обращения всех в вегетарианство и т.д.
Человек — это тоже животное.
Дело даже не в формальной принадлежности к млекопитающим, а в том, что обычного обывателя сложно назвать разумным существом. Обычный homo живёт инстинктами и выполняет приказы дрессировщиков, до мыслящего самостоятельно sapiens’а ему далеко.
Важно: это не повод гордиться собой, мол, сатанист «выше» обывателя. Во-первых, разумных людей куда больше, чем сатанистов, во-вторых, даже среди обывателей есть множество тех, которые превзойдут вас по различным параметрам.
Ну и, говоря о сатанизме и животных, нельзя не вспомнить о «сатанинских жертвоприношениях». Подход «я тебе — жертву, ты мне — блага» не сатанинский, это — примитивнейшее дикарское взаимодействие с местными духами. И вообще, зачем Сатане дохлые кошки? Кровь, используемая в ритуале, — это своя кровь, символ жизни.

Глава 21. Отношение к детям

Как и во многих других случаях, точка зрения по этому вопросу такая же, как и у любого разумного индивида.
Рождение и воспитание детей — ответственнейшая задача, связанная не просто с «кормить и одевать», но и с тем, чтобы воспитать интеллектуальную, самостоятельно мыслящую личность. Главная проблема здесь даже не в материальных ресурсах, а во времени, которое приходится уделять детям. Оно не бесконечно, и его приходится отнимать от чего-либо ещё — сатанисты же обычно являются творческими личностями, и много времени уходит на то, о чём обычный обыватель и не подозревает. Стоит ли осуществлять сатанисту дорогостоящий в любом смысле проект, при этом за счёт своих обычных занятий — решать может лишь он лично.
И если просто высокоразвитых людей много, то сатанистов — практически единицы. Время на воспитание ребёнка придётся отнимать от того времени, которое требуется для продвижения идей, соответствующих сатанизму, в разных формах, саморазвитие и т.д.
Очень высокая степень риска: невозможно «родить обратно». Да, любой разумный индивид будет планировать беременность, проверяться у врачей и т.д., а в случае обнаружения явной патологии сделает аборт. Но и это не гарантирует высокого качества ребёнка, если можно так выразиться: конечно, генетический фактор значим, но есть и случайность. Легко ли будет высокоинтеллектуальным родителям иметь ребёнка среднестадного уровня? Поговорка «на детях гениев природа отдыхает» возникла не зря — она именно о сравнительном уровне развития.
Подавляющее большинство сатанистов дошли до сатанизма самостоятельно, вопреки социумным установкам и без помощи родителей. С одной стороны — это те, кто прошёл естественный отбор; с другой — а сколько потенциальных сатанистов не смогли реализоваться? Ведь, скажем, гениальный художник вовсе не обязательно обладает силой воли, чтобы противостоять обществу; родители же влияют с самого рождения… Вот и может получиться ситуация, что вероятный художник, который мог бы своими картинами возжигать Чёрное Пламя в сердцах даже нейтральных индивидов, в действительности будет рисовать ширпотреб (пусть и на очень хорошем уровне), а то и какие-нибудь иконы. А если бы он родился в семье сатанистов, то потенциал был бы реализован с гораздо большей вероятностью.
Впрочем, гарантии как формирования сатанистской личности, так и просто благодарности родителям это всё равно не даёт — достаточно вспомнить детей ЛаВея.
Следует отметить, что дело осложняется тем, что при беременности гормоны воздействуют на мозг женщины в плане чёткости мышления и т.д., а длится их воздействие куда больше девяти месяцев. И если для обычного человека это естественно, то высокоинтеллектуальной женщине, вероятнее всего, не понравится даже временное ухудшение мыслительных способностей. Сатанисты же достаточно часто вообще не относят себя к людям (конечно, вопрос дефиниции), и естественное умиление «ой, карапузик!» у сатанисток очень часто отсутствует (гормональная или ментальная причина, или обе — не суть). Проблема в том, что в такой ситуации мать может быть сколь угодно заботливой и т.д., но искренней любви, которая необходима младенцу для нормального формирования психики, — не будет. Плюс серьёзное напряжение для психики: разумному индивиду, если его мышление не «подправляют» гормоны, весьма странно общаться с неразумным младенцем — а общение ему для развития необходимо.
Таким образом — повторюсь — решение «заводить детей или нет» должен принимать каждый сатанист самостоятельно, но было бы очень интересно посмотреть на сатанистов, которые с детства выросли в семье сатанистов и уже стали взрослыми.
Если же говорить о детях «вообще», в социуме, то позиция проста:
1. Нельзя думать лишь о количестве, забывая о качестве.
2. В современном мире существует проблема: этносы, рождаемость которых не так давно регулировалась природой при помощи высокой детской смертности, сейчас стремительно увеличивают численность, получая соответствующую помощь. «Перерожать» их невозможно и не нужно — надо сдерживать их численность, а не страдать гуманизмом.
Европеоиды стремительно стареют как этносы и вытесняются мигрантами и их потомками — это не нормальная ситуация.
3. Количество детей в семье и т.п. — дело индивидуальное, демографические проблемы надо изучать и решать статистически, а не «каждому обязательно родить минимум столько-то».
Примечание. В 80-х годах в Америке имела место т.н. «сатанинская паника» (Satanic Ritual Abuse), инспирированная христианскими проповедниками и психоаналитиками-фрейдистами, которые сами наводили ложные воспоминания пациентам (false memory syndrome). Утверждалось, что-де в США существуют миллионы сатанистов, которые постоянно совершают кровавые жертвоприношения, всячески обижают маленьких детей (в т.ч. выкрадывая и принося в жертву) и т.д.
Понятно, что бред — но отдельные выступления на эту тему продолжаются и сейчас во многих странах, хотя в 1992 году ФБР провело специальное расследование и официально заключило, что никакого «сатанинского заговора» не существует.

Глава 22. Отношение к традиции

Термин «традиция» имеет значение в двух парадигмах: традиционная мораль, обычаи и пр., и традиция как «преемственность оккультных знаний».
Традиция в первом смысле — устоявшаяся мораль, обычаи, традиции (да, тавтология) и т.д. С этим всё просто: сатанисты — самостоятельно мыслящие индивиды, у них есть самостоятельно выработанная этика, которая далеко не всегда совпадает с общественной моралью в том или ином месте. При этом одинаково глуп как конформизм (крайне странно следовать во всём принципам, которые не разделяешь), так и нонконформизм — противопоставление себя социуму «из принципа» — это уровень развития пубертатного периода. Разумный подход: учитывать мораль социума (равно как и законы), но не более того. Аналогично: скрывать свой сатанизм вплоть до «не сатанист я!» в ответ на прямой вопрос — недостойно, но и акцентировать внимание на этом без нужды незачем.
Если же рассмотреть вопрос в общем, то в каждом обществе сложилась некая традиция, стабилизирующая это общество. Некоторые положения морали вполне разделяются и разумными индивидами, скажем «предавать недопустимо», просто разумные могут объяснить, почему, а для большинства это моральная догма (однако это правильная догма, «предательство допустимо» куда хуже). Многие положения традиционной морали постепенно отмирают и эволюционируют сами — скажем, секс вне брака давно уже не осуждается. Но, разумеется, есть традиционные положения в социумах, которые необходимо изживать и менять — но делать это надо постепенно, просвещая народ. Иначе можно лишь навредить; на примере России — когда «выключили» коммунистическую догму, народ тут же повалил в православие, лишь бы обрести пастырей.
В современности так называемые традиционные общества — по сути атавизмы дикарства, в которых нет свободы как таковой: надо делать всё так, как предписано.
С учётом этого несколько странно смотрится обычное употребление термина «Традиция» как положительного, в смысле «современное общество, испорченное [список прилагается], в отличие от Золотого Века Традиции». Мечтания и предпочтения здесь встречаются разнообразнейшие, объединяет их общая черта: любой агитатор за «прекрасное прошлое» взвыл бы, если бы попал в соответствующее время.
Но не будем придираться к быту, пусть речь идёт о высоких материях, оккульте и т.д.
В этой области отношение точно такое же, как к морали: надо внимательно смотреть, что устарело, что допустимо, а что надо менять. К сожалению, есть проблема, и даже не просто большая, а гигантская.
Оккультизм развивался в условиях, когда был вынужден маскироваться — см., скажем, упоминания христианских концепций в работах алхимиков. А куда деваться-то…
Но всё гораздо хуже: мимикрируя на фоне христианства (и отрекаясь от здоровых языческих концепций), оккультизм перемешался с концепцией единого бога. Практически весь западный оккультизм основан на каббале — попросту говоря, на иудейском монотеизме. Конечно, каббала — это очень продвинутая штука по сравнению с иудаизмом как религией, но зачем обычному европейцу следовать тому, что гармонично евреям? Мистика же вообще была отдана на откуп христианам, монополия. Собственно говоря, практически единственной оккультной областью, не искажённой монотеизмом, является руническое искусство.
Наследие Востока обладает своими особенностями (как положительными, так и отрицательными относительно Западной Традиции), а также сильно искажается в пересказах и трактовках (мало какой европеец понимает язык оригинала). Попытки объединить концепции предпринимались, но на весьма эклектическом уровне — см. напр., теософию.
Более того, исторически по понятным причинам оккультизм Тёмной стороны практически не развивался…
Вот такая грустная картина.
Что делать?
Очищать оккультизм от наслоений монотеизма, реставрировать и включать здравые языческие концепции, разумно объединять Западный и Восточный подходы, и прорабатывать взгляд с Тёмной стороны.
XXI век — время создавать сатанинскую Традицию.

Глава 23. Отношение к нациям и расам

Расы и этносы существуют — это научный факт, подтверждённый генетикой.
При этом они разные!
Расизм — это концепция, которая указывает на различия между расами, а вовсе не на превосходство одной из них, как обычно пытаются приписать.
Превосходство всегда бывает в чём-то, а не «вообще». Скажем, чёрные лучше бегают и играют в баскетбол, а белые более метко стреляют и лучше играют в шахматы. Достаточно посмотреть на результаты любой олимпиады, чтобы в этом убедиться.
Из этого следует, что межрасовое смешение нежелательно. Образно говоря, если взять тех, кто приспособлен к жаре и тех, кто к холоду, то в результате вряд ли получатся те, кто приспособлены и к холоду, и к жаре — будет ровно наоборот, ухудшение качеств расы, заложенных генетически. Утрированно говоря: чёрных рэперов куда больше, чем белых, а оперных певцов больше белых. Было бы странно думать, что в результате метисации получатся певцы, умелые в обоих жанрах.
В аспекте же сатанизма важно, что разные расы и этносы исторически по-разному относятся к концепции Сатаны, даже безотносительно конкретного образа.
Белая раса исторически выработала концепт и образ Сатаны в явном виде. Понятно, что сначала это было лишь дьяволопоклонничество, но тем не менее Сатана был «явно виден», его оставалось лишь «очистить» от христианских искажений. Хотя дуализм в целом — стратегическая ошибка мышления, в данном случае он помог вычленению образа.
Жёлтая раса обладает мышлением, принципиально отличающимся от западного. Как точно подметил К.Г. Юнг, собравшаяся группа людей у европейца вызывает вопрос «что они собираются делать?», а у азиата «что значит то, что именно они собрались именно здесь и сейчас?». Таким образом, Сатана в восточной мифологии не дифференцирован, и логично предположить, что азиатов-сатанистов гораздо меньше, чем европейцев. Да и те будут с европеизированным менталитетом, сложно увидеть Сатану в Будде (хотя он есть и там).
Чёрная раса в мировоззренческом плане остановилась на уровне духов, и Сатана «лично» там также не персонифицирован. В дальнейшем появился культ вуду (который многие «со стороны» часто считают «сатанинским»), в котором смешаны традиционные верования с католицизмом. Понятно, что чернокожие сатанисты — также редкость.
Получается (исторически, без какой-либо расовой дискриминации), что по сути сатанизм не просто «имеет корни», но соответствует белой расе. Что подтверждается и косвенно, без религии: именно к белой расе по большей части принадлежат первооткрыватели, прогрессоры и т.д. Бремя белого человека, по-видимому, распространяется и на сатанизм…
Примечание. В некоторых традиционных религиях есть концепции, достаточно близкие к сатанинским — скажем, сатанист легко найдёт общий язык с шиваистом. Но дело в том, что Шива — это всё же не Сатана, а лишь «проекция Сатаны на индуизм», и выйти за рамки индуизма индуист вряд ли сможет.
Важно: вышесказанное не означает, что есть некий «европейский Сатана», который и проявляется через другие божества. Сатана — это метафеномен, проявляющийся через все религии, воззрения и т.д., — в разной степени глубины и искажённости. В Европе Сатана просто был «выделен» в явном виде и получил имя, которое мы используем как самое адекватное в нашей культуре. При этом «европейский Сатана», т.е. проекция Сатаны на христианство, хотя и получился проявленным в явном виде, однобоко искажён. Например, такой важный аспект, как взаимодействие с шакти, раскрытый в образе Шивы, в христианских мифах не затрагивается вообще. Таким образом, при осмыслении Сатаны надо обращать внимание далеко не только на явные упоминание его имени.
Для наглядности: то же и в литературе. Скажем, у Булгакова, если подумать, «Собачье сердце» — куда более сатанинский роман, чем «Мастер и Маргарита».

Глава 24. Отношение к политическим течениям

Сложный вопрос. Политического строя, соответствующего сатанизму, на Земле ещё не было и вряд ли будет в ближайшем будущем. Наивно надеяться, что все люди станут разумными — интеллектуальными, ответственными, творческими и т.д. Если такое некогда случится, то как тогда будет называться общественный строй и каким он будет — гадать бесполезно. Живём же мы в настоящем и не можем исходить из разумности населения.
Как относиться к современным политическим течениям?
Анархия невозможна: либо приходится брать власть в свои руки, что противоречит анархии, либо приходят те, кто соблюдает дисциплину и порядок, и уничтожает анархистов. Единственный исторический пример анархии как метода правления (в остальных случаях анархию пытались насадить силой, что самопротиворечиво) — это Парижская коммуна 1871 года, желающие могут легко ознакомиться с историческими материалами.
Консерватизм — это идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. В политике — направление, отстаивающее самоценность исторически сложившегося государственного и общественного порядка, сохранение обычаев и религии, неприятие «радикальных» реформ. Теоретически прогресс не отрицается, если он является постепенным, но на практике тормозится как развитие социума, так и научно-технический прогресс. «То, что было хорошо для наших предков, хорошо для нас». Поддерживает исторические отношения в социуме, т.е. основанные на неравенстве. С т.з. сатанизма консерватизм неприемлем, т.к. сдерживает прогресс.
Коммунизм — «каждому по потребности» — это именно что вариант «рая на Земле». Помните евангелие от Матфея (20:1-16)? «Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной. … Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных». Важно понимать, что коммунизм утопичен: подразумевается, что ресурсов бесконечно много, их хватает на удовлетворение потребностей любого рода и у всех. При этом не предусмотрено механизма противодействия паразитам вида «работать не хочется, а вот потребности ого-го какие!». С т.з. сатанизма коммунизм неприемлем.
Либерализм исходит из положения о том, что человек полностью свободен распоряжаться собой и своей собственностью, невзирая ни на что, исходя из сугубо личных желаний, безотносительно их обоснованности, разумности т.д. Идеалом заявляется минимизация прав государства, отсутствие общепринятой идеологии и системы ценностей, верховенство формального права (закон превыше справедливости; справедливо то, что соответствует закону, даже если он принят вчера вопреки мнению большинства). Частная собственность является самоценностью и выражается стремление к максимальной свободе частного предпринимательства.
Классическое «все равны, но некоторые равнее других» (см. «Звериную ферму» Оруэлла). «Мы, либералы и прогрессисты, знаем, что бедняки равны с нами во всех отношениях, если не считать того, что они нам не ровня» © Триллинг Лайонел
Для либерализма имманентно присуще двуличие. Либералы всегда выступают за свободу — но не за любую свободу, а лишь ту, которая не мешает либерализму. В противном же случае они становятся крайними тоталитаристами с ходу — в тюрьму всех противников свободы!
А, главное, заявляемое главенство свободы в их системе — фикция. У либералов индивид никогда не рассматривается сам по себе, как отдельная личность. К этому всегда прилагается частная собственность — даже если ее фактически нет, она просто приравнивается к пренебрежимо малой величине, и «теоретически» она всё равно есть.
Личность для либерала — это не мыслящий и чувствующий индивид, а лишь субъект, имеющий право владеть чем-либо и реализующий это право.
Сейчас либеральная идеология поддерживает глобализм — власть финансовых транснациональных корпорацией, превращение всего мира в один глобальный рынок, нивелирование национальных государств.
Не так уж редко можно встретить точку зрения «сатанисты должны выступать за либерализм», но обосновывается это подростковым желанием «я хочу эпатировать окружающих и чтобы мне за это ничего не было». По сути же либерализм сводит всё к деньгам; они стали новой религией, которой приносится в жертву прогресс (пример: бытовые финтифлюшки типа айфона дают большую прибыль, чем освоение космоса), а из людей делают электорат, который голосует за самого распиаренного политика, и идеальных биороботов-потребителей, которые послушно следуют рекламе. Интеллектуальные, психологически развитые, самостоятельно мыслящие граждане либерализму не нужны. Так что сатанизм никак не может поддерживать либерализм. Ну и, в конце концов, вы как себе либерализм в Аду представляете, даже метафорически? Демократические выборы Сатаны каждые несколько лет и ангельская оппозиция?
Национализм сейчас шельмуется как раз либералами по простой причине: в их парадигме национальные государства должны быть уничтожены, весь мир должен стать единым рынком.
Жить в своём доме по своим правилам — естественное желание и право каждого человека и каждой нации, поэтому сатанизм поддерживает национализм — но лишь если он не деградирует до шовинизма, который неразумен. И, разумеется, национализм — это именно стремление навести порядок в своём доме; так, всё усиливающееся желание мигрантов в Европе навязать свои порядки, одобряться не может. «В чужой берлоге выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще», как писал ЛаВей.
Важно: ещё с XIX века людям навязывается неправильный выбор. Условно «правая» позиция — это за национализм, против социальной деградации (прав «профессиональных меньшинств» и проч.), но при этом обязательно и за «свободный рынок». Условно «левая» позиция — это за социальную справедливость (не должно быть ситуации, когда большая часть богатств принадлежит меньшинству), но при этом обязательно против национализма, и всенепременно за льготы «меньшинствам». Что ни выбери — всё равно будет что-либо социально вредное.
С т.з. сатанизма разумное политическое устройство должно быть основано на социальной справедливости (зависимость уровня жизни от личных способностей), национализме (без шовинизма), установке на прогресс и развитие, а также на ответственности власть предержащих.
К сожалению, на данный момент такого общественного строя не существует (и не существовало в истории).

Глава 25. Отношение к толерантности

Термин происходит от латинского tolerantia (терпение). В медицине обозначает неспособность организма отличать собственные, вырабатывающиеся в нём вещества от чужеродных, против которых в нем должны вырабатываться антитела.
Если переложить это определение на социум, то получим, что толерантность — это противоестественное, иррациональное поведение человека или общества, выражающееся в терпимости к нарушению принятых в обществе этических норм, традиций, попранию его ценностей, а также отсутствие способности общества противостоять внедрению вражеских идеологий.
Давайте посмотрим на само слово: толерантность — это терпимость. Нечто не нравится, но можно перетерпеть. Наглядный пример: предпочтения в еде. Что только не едят люди в разных странах! Тухлые яйца — это далеко не самая экзотика.
Представьте, что в общей столовой появляется некто и начинает радостно чавкать тем, что в данной местности есть не принято вообще, и даже мысль об этом вызывает тошноту. Какие возможны стратегии поведения?
Во-первых — прекратить это безобразие, чтобы окружающих не тошнило. Выделить место в сторонке за ширмой, например. Это демократично: так хочет большинство.
Во-вторых — если не совсем уж противно, то терпеть, сдерживая рвотные позывы. Это и есть терпимость. Высказывание уважения к чужим обычаям, при этом чужак местные не уважает — иначе не ел бы тошнотворную для местных экзотику.
В-третьих — то, что сейчас называют толерантностью: все должны не просто терпеть происходящее, но и говорить о том, как им нравится на это смотреть. Ну и, конечно же, не возражать, если количество чужаков с экзотической едой за столом будет увеличиваться.
Таким образом происходит подмена значения термина: толерантностью называют не терпимость, а положительное отношение к объекту. Максимальная терпимость — это «не буду возражать, хотя, конечно, так нельзя». Позиция «а что в этом плохого?» — это уже не толерантность, а положительное отношение, стремление к вытеснению исконного чужеродным.
Специфика современного либерального общества такова, что толерантность всегда понимается однонаправленно: коренное белое население должно толерантно относиться к самым диким обычаям мигрантов других рас. Понятно, что такой подход способствует увеличению этнической преступности, которая обычно «специализируется» на преступлениях, связанных с насилием, а также на наркоторговле.
Наглядным примером является Швеция. Так, в 2005 году вышла книга под названием «Прощай, “народный дом” — крах модели общества», где утверждается, что члены шведской элиты видят себя в первую очередь гражданами Вселенной и всячески поощряют культурное разнообразие в ущерб всему национальному. Противников такого подхода в книге огульно клеймят как расистов.
В 2004 году Йенс Орбак (министр социал-демократического правительства по делам демократии, городских проблем, интеграции и гендерного равенства) заявил: «Мы должны быть открыты и терпимы по отношению к исламу и мусульманам в надежде на то, что они ответят нам взаимностью, когда мы станем меньшинством». Его коллега по партии Мона Салин в 2004 году сделала заявление: «Необходимо всеми силами убеждать шведов, что иммигранты — благо для их страны. Нравится вам это или нет, но такова новая Швеция». Ещё её слова: «Если на рабочее место подают заявку два равно квалифицированных претендента, предпочтение следует отдать тому из них, кто носит имя Мухаммед. Принадлежность к иной этнической группе, чем шведская, необходимо считать преимуществом».
Нагляднейшая иллюстрация толерантности — это судьба шведки Элин Кранц (Elin Krantz), которая активно агитировала за мультикультурализм и даже снялась в ролике, где в процессе полового акта с негром распевала «Белокурые шведские сёстры, раздвиньте бедра для чёрного парня». Этот пропагандистский ролик был снят каналом PSA, спонсируемым шведским правительством. Умерла она весьма неприятным способом: её избил, изнасиловал, а потом забил камнями до смерти негр из Сомали, эмигрировавший в Швецию.
Тем временем в соседской Норвегии: «Я не обвиняю норвежских женщин в том, что они становятся объектом насилия. Однако норвежки должны понять, что они живут в мультикультурном обществе, и приспособиться к нему» © Уинни Викан (Unni Wikan), профессор Университета Осло. Подобных высказываний либеральной интеллигенции можно привести очень, очень много.
Толерантность в том виде, в каком она продвигается либералами — смерть для цивилизованных стран белого мира.
Примечание. Иногда можно встретить мнение вида «сатанисты — это тоже меньшинство, поэтому нужно поддерживать толерантность к меньшинствам».
Надо различать «просто меньшинства» и «профессиональные меньшинства». Просто меньшинств много — скажем, филателисты; но разве кто-либо призывает к толерантности по отношению к ним? Подобное требуется лишь «профессиональным меньшинствам» — которые продвигают нечто, что категорически отрицается большинством, и при этом требуют себе привилегий и финансирования своих организаций за счёт большинства. Уже встречаются даже лозунги вида «демократия — это не власть большинства, а права меньшинств».
Сатанисты же не требуют каких-либо привилегий, и нам нужна не толерантность, а просто возможность спокойно высказывать свою точку зрения.

Глава 26. Отношение к религиям

Сам сатанизм религией не является: любой религии имманентно присуще поклонение, сатанизму же поклонение противоречит. Сатана — это олицетворение гордости. Поклонение — уничтожение своей личности.

Монотеистические религии (христианство, иудаизм, ислам).
Отношение однозначно отрицательное. Поклонение как правильное поведение, слепая вера как норма — это не просто несоответствие, а прямая противоположность сатанизму. Монотеизм последовательно выступает против Знания, лишь вынужденно отступая под напором науки. Вера противоположна познанию по сути (стандартная демагогия на тему «многие учёные верят в бога» — это не аргумент, верят-то они вне научного поля; помните у Лапласа: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе»?), так как если есть вера в то, что нечто «в точности таково», то изучать это уже нет мотивации — и так известно.
К основным претензиям относится и абсолютизация добра/зла (что косвенно способствует поддержке концепции «общечеловеческих ценностей»).
Если же говорить не абстрактно о религии, а конкретно о действиях религиозных деятелей и их организаций, то по большей части они сводятся к стремлению получить как можно больше власти и распространить своё влияние на всё большее количество людей и стран. Т.е. если, к примеру, Христос учил: «Царствие моё не от мира сего», то современные христианские церкви стремятся именно к обретению богатства и влияния в этом мире.
Идеалы для рядового христианина — это послушание, покорность, отсутствие собственного мнения, отказ от плотских удовольствий, радости познания и многое, многое другое.
Ислам ещё более реакционен в плане морали и социальных отношений, плюс весьма агрессивен в плане навязывания другим своих принципов.
Иудаизм продвигает идею «избранности» и двойной морали «свой-чужой».

Язычество.
Тёмные боги — это «проекции Сатаны» с точки зрения сатанизма.
Светлые боги — это силы самой жизни.
Впрочем, в язычестве нет однозначно тёмных и светлых богов — каждый содержит и тьму, и свет.
Язычество, как и сатанизм, придерживается концепции появления мира из Хаоса, и не нуждается в персонифицированном демиурге (принципиальная онтологическая разница: самодостаточность против подчинения внешнему).
Сатанизм положительно относится к язычеству: пожалуй, самая правильная религия для масс. Будучи частью природы, логично познавать и уважать силы природы — а это и есть язычество.
Конечно, под видом язычества встречается и извращение с абсолютизацией добра и пр., но это современные искажения.

Буддизм.
Считать ли буддизм религией (особенно дзен) — вопрос сложный. С одной стороны, поклонения там нет, да и с верой не очень-то, с другой — традиционно считается религией. Так что обозначим отношение, не настаивая на том, что буддизм — это всенепременно религия.
С т.з. сатанизма буддизм выработал очень верную концепцию отхода от человеческого, но при этом завяз в человеческом же гуманизме.
Концепция «жизнь — это страдание» не соответствует сатанизму. Стремление уничтожения личности, растворения в нирване — очевидно «белосветническая», противоречит сатанизму.
Кроме того, буддизм — пассивное мировоззрение, а сатанизм (и язычество) — активное. Впрочем, Алистер Кроули очень хорошо сформулировал в «Книге Алеф или 111»: «Не думай что, бездействуя, ты продвинешься по Пути Дао, ибо твоя Природа есть Действие, и, мешая высвобождению твоей силы, ты лишь сохранишь и усилишь напряжение».
Сатанизм не приемлет многое в буддизме, но активного антагонизма нет. За века буддисты додумались до многих интересных концепций, а их медитативные практики заслуживают уважения.

Кратко говоря об отношении к религиям, не имеет смысла перечислять менее распространённые и развитые, но необходимо упомянуть об атеизме.
Атеизм — как легко видеть из самого термина — это безбожие. Атеисты — это те, кто не вводит в своё мировоззрение бога, вот и всё. Часто атеистов стремятся представить как верующих в отсутствие бога — но это лишь часть из них, есть и атеисты-скептики. В конце концов, не курить сигареты — это ведь не означает «курить отсутствие сигарет»?
При этом атеизм никак не соотносится ни с какими другими позициями по любому вопросу, в т.ч. отношению к оккультизму.
Сами сатанисты могут быть атеистами, могут и не быть. Если сатанист не является атеистом, это вовсе не значит, что он верит в христианскую картину мира.
Интересно, что атеистами могут быть и язычники, если воспринимают богов как силы природы.
Сатанизм к атеизму относится положительно (только не надо деградировать до веры в отсутствие, это неразумно).
Примечание: ЛаВей называл сатанизм религией, но при этом он занимался именно что основанием официальной Церкви. В конце 60-х официально зарегистрировать «нерелигиозную церковь» было бы затруднительно. Да и, похоже, он вообще не особо формализовывал терминологию: одновременно называл сатанизм религией и писал, что сатанизм занимает промежуточное положение между религией и психотерапией.
Аналогично не все сатанисты задумываются над вопросом терминологии — и если некто пишет о сатанизме как религии, это не значит, что в тексте не будет умных мыслей, просто надо фильтровать смыслы.

Глава 27. Отношение к гуманизму

Что такое гуманизм? По сути всё сводится к следующим положениям: «признание ценности человека как личности», «человек — высшая ценность» и «утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений».
Обратите внимание — используются термины «человек», «личность». А они — отнюдь не конвенциальны! Считать ли эмбрион человеком? Является ли идиот в медицинском смысле (практическое отсутствие интеллекта) личностью? Станислав Ежи Лец некогда очень метко высказался: «Человек — мера всего, до чего же удобно! Раз меряют великаном, раз карликом».
Да и по поводу «что есть благо» также можно очень много чего сказать — причем с диаметрально противоположных сторон.
Гуманизм провозглашает ценность «человека вообще», «любого человека», «каждого человека»… Но у людей, знаете ли, весьма разные ценности, желания и так далее!
Как можно относиться к человеку, который говорит: «Самое ценное — это не я, а человек вообще (любой человек)»? Некий конкретный другой человек — это понятно психологически, как и жертвование собой во имя долга и т.п. Если имярек так считает — то это убеждение идёт именно из его личных ценностей. «Умираю, но не сдаюсь», например.
Но просто «абстрактный любой человек важнее всего»?!
Таким образом декларируется, что-де помогать надо не конкретно кому-то (включая себя), а «людям вообще» — их группы указывают организации гуманистов. Всякие «голодающие Африки» и проч. — помощь максимально безлична.
Ежели некто заявляет, что-де для него главное — не он сам, а «человек вообще», то возможны лишь две трактовки его слов.
Первый вариант: человек (либо социальная группа), заявляющий это — попросту лжёт. Мотив лжи может быть разным: «политический капитал», «стремление быть правильным» и проч., фактически же это — желание получить личные льготы, прикрываясь «общепринятым знаменем».
Вариант второй. Человек истинно верует в идею гуманизма — тогда это психически больной человек: можно идти против осознанных желаний, но нельзя идти против инстинктов. Фанатизм обычный, психологией давно описанный.
Подавляющее большинство гуманистов попадают под первую трактовку: им по какой-либо причине выгодно называть себя гуманистами. А причина, какой бы она ни была, изначально связана с личной выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы «людям было лучше»? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать «люди живут в ужасающих условиях» — вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Гуманизм — насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне «заявлений и деклараций», это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до материальных ценностей или корпоративных интересов.
Те же, кто попадает под вторую трактовку — в подавляющем большинстве являются религиозно верующими. Причем, понятно, принадлежат к тем религиям, которые пропагандируют «любовь к ближнему» при жизни и вознаграждение за это после смерти.
Гуманизм формирует общественное мнение, незамысловато подменяя понятия: «гуманизм — за человека, значит, если ты не гуманист — ты против человека, а, значит, и всего человечества вообще». Фактически же верно вовсе другое: «Гуманизм — за кого-то абстрактного, т.е. — ни за кого; если я не гуманист — значит, я за себя (и за тех, кого выбираю сам)».
Много интересного можно рассказать по вопросу «как гуманизм работает против прогресса».
Например, значительные ресурсы тратятся на поддержку тех, кто умер бы при естественном отборе в раннем младенчестве (потом они распространяют свои дефектные гены). Или, скажем, отношение к преступникам: гуманисты следят за тем, чтобы убийцы и др. жили в тюрьме комфортно…
Иногда доходит до абсурда: считается гуманным сохранять жизнь новорожденным с болезнями, в результате которых они будут мучиться всю жизнь (иногда недолгую).
Любой разумный индивид с лёгкостью продолжит список.

Глава 28. Отношение к основным философским категориям

Вопрос сложный: во-первых, философских школ, категорий и т.д. очень много, а во-вторых, сатанизм сейчас только-только начинает «оформляться» как цельное мировоззрение. Так что обозначим здесь отношение к паре, пожалуй, наиболее важных онтологических дихотомий: идеализму и материализму, а также категориям бытийности и становления.
Идеализм (франц. idéalisme, от греч. idéa — идея) — общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное первично, а материя, природа, физическое вторично.
Идеализм бывает объективный и субъективный. Для первого характерно признание некоего духовного первоначала вне и независимо от нашего сознания, для второго неприемлемо допущение какой бы то ни было реальности вне и независимо от нашего сознания.
Объективный идеализм — это по сути (с психологической т.з.) теизм в той или иной форме, только вместо личностного бога может быть некий «мировой разум» и проч. В любом случае нечто внешнее «высшее духовное», по сравнению с чем человек ничтожен.
Субъективный идеализм с одной стороны прав: мы не можем ничего воспринимать иначе чем через идеальное (психику). Всё получается логически неопровержимо (попробуйте-ка опровергнуть, что мы не в Матрице!), но смысла в этом ровно никакого. Субъективные идеалисты — это такие странные люди, которые всем доказывают, что никого, кроме них самих, нет.
Материализм (от латинского materialis — вещественный), философское направление, которое заявляет первичность материи, природы, бытия, физического, и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму. Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности.
Увы, при кажущейся стройности и научности материализм имеет ошибку в самой своей «базе» — постулате о наличии «объективной действительности». Как некогда удачно сформулировал Артур Шопенгауэр: «без субъекта нет объекта». Лишь субъект (индивид своим сознанием) выделяет нечто (объект) из окружающего, основываясь на неких свойствах «нечта», каким-либо образом существующих в его сознании и бессознательном — т.е. в идеальном. Некогда Бертран Рассел остроумно выразил этот принцип: «Откуда вы знаете, что, когда вы отворачиваетесь, столы за вашими спинами не превращаются в кенгуру?». Чтобы опознать объект, кенгуру это или стол, субъект должен каким-либо образом это определить; нет субъекта — некому определять объект, есть лишь «нечто», неотделимое от других объектов.
Более того, материализм самопротиворечив. Процитирую современного философа Руслана Смородинова, из книги «Философия последовательного сомнения»: «…каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: “Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?”
Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.
Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа.
Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам ещё придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и “адекватную” нашим восприятиям, но всё-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию, о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна. … Материализм — абсурден».
Так называемый «основной вопрос философии» был «назначен» Фридрихом Энгельсом — до этого несовместимость позиций была ясна (скажем, Д. Дидро в 1749 году назвал идеализм самой абсурдной из всех систем), но никто не формулировал противостояние именно как дихотомию. Увы, это стало догмой диалектического материализма, что существенно задержало развитие философии.
Как же относиться к материализму и идеализму?
Заметим, что далеко не все сатанисты вообще задаются этим вопросом (а надо бы), напрасно игнорируя философские вопросы. Впрочем, здесь здравая позиция не отличается от просто разумной.
Как указал ещё Ницше: единственное, что несомненно, это «мысль существует» (т.к. «мысли нет» — это тоже мысль). Мы не можем воспринимать что-либо иначе, чем посредством психики; без субъекта нет объекта — но при этом не просто «никто не видел», но и не получится вообразить существование мысли без физического носителя, самой по себе. Требовать здесь установить первичность означает стремление привести к одной из крайностей дихотомии: идеализм как догма приводит к теизму и прочему «сверхъестественному», материализм как догма приводит к лишению мировоззренческой позиции необходимой доли метафизики (в терминах К.Г. Юнга: для гармоничности психики требуется развитие трансцендентальной функции). Ergo — надо не попадать в ловушку и не выбирать всенепременно одну из догм. Полезные идеи есть в обоих концепциях, их и разумно использовать, не примыкая к лагерю любителей дихотомий.
Аналогия: современный оккульт должен гармонично сочетать подход как Запада (анализ путём деления объектов на составные части), так и Востока (холистичное понимание объектов).
Вторая дихотомия — категории бытийности и становления.
Становление — это философская категория, выражающая спонтанную изменчивость вещей и явлений — их непрерывный переход, превращение в другие; «саморазвитие» материи, процесс возникновения принципиально новых, непосредственно не выводимых из «исходных материалов» объектов, процессов и явлений.
Первым подобную концепцию озвучил Гераклит Эфесский (называемый также Тёмным), в пересказе Платона тезис звучит как «Всё течёт и движется, и ничего не пребывает». Парменид же, напротив, считал становление лишь видимостью и подлинное существование приписывал только бытию. Затем Аристотель придал становлению характеристику направленности…
Не будем вдаваться в тонкости, главное отличие: бытийность утверждает неизменность принципов бытия (если что-либо происходит, это уже где-то «заложено»), становление же считает, что Вселенная непрерывно развивается. Упрощённо можно сказать, что из бытийности следует предопределение, fatum.
Становлению, увы, исторически не повезло. Его вопреки всякой логике присвоили средневековые схоласты, заявив, что источником всякого становления является монотеистический бог. Сбой логики очевиден: если демиург всезнающ, то, создавая мир, он знал всё «что когда будет», — и в мире нет становления как самостоятельной категории, полное предопределение. А затем здравую диалектику Гераклита (на каждый объект надо смотреть с разных точек зрения, а не догматично) подменили Гегелем с его панлогизмом.
Впрочем, это отдельный вопрос, для нас же важно, что сатанизму соответствует именно становление — саморазвитие из Хаоса, дальнейшее образование нового, развитие и прогресс. Категория же бытийности по факту сопряжена как минимум с предопределением, а если учесть психологический механизм «для всего должна быть причина», то практически неизбежна её объективация в виде демиурга.

Глава 29. Есть ли у сатанизма философская система?

В настоящее время сатанизм только оформляется как проработанное мировоззрение, и до конца этого процесса ещё далеко. С учётом того, что сатанистов вообще крайне мало и у них ещё нет единой концепции, не удивительно, что общей философской системы сатанизма ещё не разработано.
Впрочем, всё не так плохо. Философия состоит из трёх главных разделов: эпистемология, метафизика и аксиология.
Эпистемология имеет к сатанизму весьма опосредованное отношение, не может быть «сатанинской научной методологии» и т.п. На данный момент времени для познания не придумано ничего лучше научной методологии — вот из этого и надо исходить.
Пожалуй, надо уточнить один момент: недопустимость сциентизма, то есть веры в науку (в отличие от доверия), «если наука чего не доказала, того точно нет». Непосредственно к науке это не относится — учёные оперируют не «истиной», а гипотезами и теориями — но явление не такое уж редкое.
Этот нюанс очень важен: оккультизм — не научен, но и не антинаучен, не противоречит науке. Тут, конечно, зависит от того, что именно понимать под оккультизмом, но, чтобы не отвлекаться от темы, просто учтём, что есть адекватный оккультизм (который относится к познанию мира, а не к «чудесам» и пр.).
Метафизика занимается природой и структурой реальности.
Онтологически сатанизм ставит в основу Хаос, причём не стохастический, а синергетический, и Сатану как сердце Хаоса, его олицетворение. Хаос изначален, содержит бесконечность форм в непроявленном состоянии. Хаос не ограничивается чем-либо, в том числе — причиной и следствием.
Сатана — не демиург, творящий Вселенную «из ничего», а сама суть Вселенной, олицетворение Воли Хаоса. Какого-либо «демиурга» нет вообще, даже «образно говоря»; попытки ввести его в мировоззрение вызывают недовольство у Оккама, покачивающего бритвой, и у ЛаВея, укоризненно указывающего на pipe dreams.
Также в метафизике сатанизма значительную роль (равную Хаосу) играет Тьма.
Учение — Свет, Познание — Тьма (нахождение в ней неизведанного), Тьма — это Скрытое от человечества: чтобы видеть во Тьме, надо выйти за рамки человеческого. Свет (в адекватном понимании, как свет Люцифера) — это познанная Тьма.
Тьма — это метафизическое Зло (то, что люди не в состоянии понять из-за своей природы), идеальность бесчеловечности.
Тьма — это высшая ответственность.
Мотивации и потребности сатаниста берут начало во Тьме и нигде иначе (разумеется, речь о глобальном, а не о сиюминутном). Хаос для проявления в этом мире структурируется (не упорядочивается!) также Тьмой.
Это, конечно, кратко — как уже говорилось, философию сатанизма ещё надо полноценно разрабатывать; но с этими положениями, думается, согласится любой сатанист.
Что касается теории ценностей, аксиологии, то традиционно признавались три фундаментальные ценности: истина, благо и красота.
Истина — ценность утопичная. Нет и не может быть критериев истины: в этом случае означенные критерии должны бы были быть истиннее самой истины. Так что имеет смысл говорить лишь о пользе, — прагматизм.
Понятие пользы тесно связано с благом — и тут у сатанизма серьёзные расхождения с общепринятым, особенно с гуманизмом. Сатанизм стоит на позиции не просто эволюции человека к сверхчеловеку Ницше, но и на дальнейшем развитии, в сторону от человеческого, к Иному — и там sapiens’у начинают мешать остатки homo. Как говорится: «те, кто покорит звёзды, будут уже не людьми».
Красота, понятие прекрасного — относительна, но обратим внимание на интересный нюанс. Сатану часто пытались представить в образе чудовища, но оно всегда получалось «могучим и страшным», а не «мерзким и жалким», что показательно. Очень часто субкультурщики пытаются назвать сатанинской эстетикой чуть ли не всё, от чего шарахается человек — но надо различать «страшно» и «противно», второе к сатанизму не относится.
Понятно, что у сатанизма весьма нестандартный взгляд на философскую антропологию и социальную философию, какой именно — следует из вышенаписанного.

Глава 30. Что будет с миром с точки зрения сатанизма?

Очень философский и одновременно практический вопрос.
Наше время — начало XXI века — это точка бифуркации. Не буду подробно расписывать, что творится в мире, это и так знают все, кого хоть немного интересует тема. Но ясно, что мир стоит на перепутье. Варианта лишь два.
Первый — установление глобализма в полной мере. Государства как таковые перестают существовать, власть принадлежит транснациональным корпорациям, точнее — международному финансовому капиталу. Концепция «золотого миллиарда» становится естественной, и даже, пожалуй, сокращается до «платиновых ста миллионов», а то и меньше, так как разрыв в уровне жизни стремительно увеличивается. Останется маленькая группа правителей, которые будут считать себя полубогами, которым можно всё. В смысле — действительно всё. И основная масса народа, которая будет готова работать за еду, причём качества «пластиковая каша». Все социальные привилегии обычным гражданам т.н. цивилизованных стран имели причиной лишь вынужденность конкуренции с социалистической системой, чтобы не смотрели «в ту сторону», а сейчас эта нужда отпала. Это рабовладелец продолжал кормить своих рабов или продавал их другому хозяину, а капиталист просто сократит «неэффективных работников» — пусть умирают с голоду, всё по закону.
И, конечно, будет прослойка, условно говоря, цепных псов режима: какая-нибудь полиция, которая будет следить за соблюдением Нового Порядка.
Ситуация не новая, перечитайте классику — скажем, книги Джона Стейбека «Гроздья гнева» и Джека Лондона «Железная пята». Вот только сейчас ситуация куда хуже: если столетие назад капитал всё же в основном занимался производством, то сейчас — выкачиванием денег из воздуха, и обычные граждане будут не просто трудиться за копейки, но и платить за патенты, копирайт и проч. Например, уже сейчас в стоимость DVD-приводов заложена некоторая сумма, отчисляемая за то, что эти приводы можно использовать для записи и воспроизведения «пиратских» дисков. Но при этом антипиратское законодательство не отменили, что показательно.
Второй — возвращение к многополярному в геополитическом плане миру. Не хочется здесь делать политические прогнозы, но ни для кого не является секретом, что Китай сейчас занимает очень сильную позицию, а Россия потихоньку (очень потихоньку, увы) начинает восстанавливаться как держава. Если получится — то у мира есть будущее, иначе — см. п.1.
Для того, чтобы не прошёл первый вариант, требуется технологический рывок, установка на прогресс вместо бездумного потребления. Что полностью соответствует сатанизму.
Если же говорить о метафизике, то в сатанизме нет определённой эсхатологии или же доктрины о бесконечности существования мира. Этого и не требуется: при любом выборе получится догма. Сатана проявляет себя в любой мировоззренческой системе в той или иной степени (и редко явно).
Если исходить из бесконечности мира — то сатанизму соответствует Путь бесконечного Развития. Если исходить из какой-либо эсхатологической схемы, то сатанизм будет выступать на стороне Разума. Впрочем, сатанизму нет никакого смысла выбирать некий определённый «конец мира».
Примечание. В нашей цивилизации, на культуру которой оказало сильное влияние христианство, «конец мира» ассоциируется с Армагеддоном. Название происходит от горы Мегиддо, находящейся на территории Израиля. В этом месте не раз были битвы. В середине XV века до н.э. фараон Тутмос III разбил войско ханаанских царей, (1457 до н. э.), в 609 году до н. э. фараон Нехо II победил иудейского царя Иосию; ближе к современности Османскую империю побеждал Наполеон в 1799 году и английский генерал Алленби в 1918. Короче говоря, все битвы, которые были у горы Меггидо, заканчивались поражением монотеистов — так что в случае Армагеддона логично продолжить традицию :-)

Глава 31. Отношение к культуре как таковой

Термин «культура» имеет много значений, причём не особо чётко определённых. Наиболее общее определение, пожалуй, это «всё в человечестве, что не относится к биологическому», но это слишком широко.
Исторически термин «культура» произошёл от латинского cultura (от корня colere — «возделывать») и означает обобщающее понятие для этических и материальных ценностей, умений, знаний, традиций. В этом смысле культура делится на исторические периоды (первобытная культура, современная культура), а также по различным цивилизациям (культура Древней Руси, культура Среневековой Европы). Термин антропологический, описательный. Можно провести разделение на «материальную культуру» и «символическую, метафизическую культуру», но это уже детали.
Древние римляне использовали слово «культура» практически всегда с каким-нибудь объектом в родительном падеже: culture juries (выработка правил поведения), culture lingual (совершенствование языка) и др. То есть культура ассоциировалась с совершенствованием, улучшением, развитием объекта, а не просто с констатацией факта наличия.
Этот очень верный подход был искажён, когда в XVIII веке сложилось понятие «культуры» как «цивилизации». Первым в этом значении использовал термин юрист и историк Самуэль Пуфендорф (Samuel von Pufendorf) в XVII веке, который заявил, что человек культурный есть «человек искусственный», воспитанный в обществе, в противоположность человеку «естественному», необразованному. С этого момента начался подход «есть культура избранных» вместо «есть разные культуры» (в т.ч. и по уровню развития, конечно). Эта точка зрения была не единственной, некоторые придерживались противоположной позиции: «Цивилизация возникает там, где умирает культура» © Освальд Шпенглер. С такой точки зрения есть «благородные дикари» и «испорченные цивилизацией» европейцы.
Суть не в том, «кто прав», а во всё том же стремлении исказить, упростить до потери смысла комплексный подход, который вырождается до одного из полюсов дихотомии. Результат понятен: вместо того, чтобы, развиваясь, заимствовать из разных культур то передовое, что в них есть, предлагается принимать некую культуру целиком, а другие отвергать также целиком. Вместо развития — стагнация.
Сатанизм же выступает за развитие. Но — важно! — развитие в данном случае не означает перемешивания всех культур в нечто эклектическое. Речь идёт именно о постепенном заимствовании лучшего по собственному выбору, встраиванию в свою культуру, а не утерю своей в пользу чужеродной.
Напоследок стоит сказать пару слов о т.н. «современном искусстве». Это даже не decadence, который так возмущал Ницше, а полная безусловная деградация. Не может быть живописи, для которой художник не должен уметь рисовать, и т.д. Смысла подробно раскрывать тему нет, но указать на неё было необходимо: если можно так выразиться, такая вот «культура» культурой не является. Можно, конечно, говорить о «культуре деградации», но в изначальном смысле термина это оксюморон.
Важно: суть тут отнюдь не в отрицании нового, нестандартного, как любят придуриваться некоторые «искусствоведы», а именно в отсутствии искусства (высокого умения) в таком «искусстве». А вот, скажем, художник-патологоанатом Гюнтер фон Хагенс действительно изобрёл новый вид искусства.

Глава 32. Отношение к субкультурам

Субкультура (лат. sub — под и cultura — культура, получается «подкультура») — это культура некоей общественной группы, отличающаяся своим поведением от преобладающего большинства.
Такое определение наиболее общее — так, можно сказать, что этнические диаспоры имеют субкультуру, отличающуюся от культуры страны пребывания. Но, как и большинство слишком универсальных определений, от такого толку мало: так, субкультура диаспоры — это на самом деле родная культура. Имеет смысл говорить о субкультурах, которые «везде субкультурны».
Таковые можно разделить по следующим признакам:
1. Со специфическим мировоззрением и без такового
Есть субкультуры, которые требуют определённой жизненной позиции (обычно очень поверхностной), пример: панки. Другие не соотносятся с определённым мировоззрением и никак не сталкиваются с проблемами социализации своих членов, пример: геймеры (если не патологичны в своём увлечении, но это другой вопрос).
2. Считающие, что все должны к ним принадлежать, и не разделяющие этой позиции
Пример первых: straight edge, веганы. Вторых — большинство, т.к. обычно принадлежащие к субкультурам исходят из того, что их взгляды не для всех.
3. Отношение к эскапизму
Некоторые субкультуры обладают ярко выраженным эскапизмом, стремлением «вырваться из этого плохого общества» или хотя бы это утверждать. Скажем, эмо-субкультра — типичный эскапизм. Иногда связано с прямой подменой действительности на выдуманный «лучший» мир.
4. Отношение к обычному социуму
Возможно чёткое противопоставление себя социуму, в этом случае субкультуру часто называют «контркультурой», особенно если она агрессивна.
Можно ли разделять соответствующие ценности, не принадлежа к субкультуре?
Некоторые субкультуры требуют однозначных действий, чёткого внешнего соответствия и т.д. Скажем, невозможно быть бодибилдером и не качать мышцы. Другие нейтрально относятся к «формальной» и «неформальной» принадлежности — скажем, металлисты могут быть как вида «просто нравится музыка», так и зациклившимися на атрибутике фанатами.
Важно: большинство видов хобби не образуют субкультур, для выделения в особую группу требуется не просто увлечение (скажем, у филателистов нет субкультуры), ему необходимо иметь некие мировоззренческие черты. Но субкультура на то и «суб», что не является полноценной культурой.
Не вдаваясь в подробности (тем более, что субкультур много): не может быть полноценной культура, намеренно изолирующая себя от социума. Конечно, может быть вариант мировоззрения, который просто ещё не все способны понять и т.д., но это не обязательно субкультура. В них же всегда идёт в лучшем случае слишком большое внимание форме вместо сути, обычно же — замена сути формой. Скажем, фантазии «жёлтых» газет и христианских публицистов сформировали весьма специфический взгляд на сатанизм, и асоциальные подростки иногда считают, что сатанизм — это такая субкультура, представители которой должны по ночам дебоширить на кладбищах, устраивать оргии и всенепременно делать всё наоборот относительно христианства.
Такая субкультура к сатанизму имеет отношение не большее, чем Наполеон Бонапарт к психам, которые считают себя Наполеонами.
Сатанизм — это не субкультура, а полноценное мировоззрение. И своё влияние на мир надо оказывать не на субкультурном междусобойчике, а через все виды искусства, философию и др. на профессиональном уровне.

Глава 33. Концепция Иного

Нередко возникает вопрос: «а как сатанисты соотносятся с людьми?».
Для начала следует вспомнить, что люди не равны. Есть гении, есть дебилы — это если совсем утрированно. Так с кем сравнивать сатанистов и почему именно с ними?
Самих людей логично делить на людей стадных (homo) и разумных (sapiens). Конечно, вопрос терминологический, но различие между соответствующими группами принципиально. При этом важно понимать, что ум и разум — это не синонимы (точно также индивидуальность — это не синоним личности, если подумать, а гуманистический подход в психологии их смешивает; но разве самость по Юнгу есть у всех индивидов?).
Ум — это синоним интеллекта, IQ. Умение решать поставленные другими задачи. Вполне может быть «надрессирован», если задачи однотипны. Разумность — понятие более широкое, включает также достаточно развитую интуицию, умение ставить задачи самому себе, и — главное — умение видеть мир системно, во взаимосвязи элементов, а не просто как набор разрозненных объектов.
Также отдельным параметром идёт творчество: есть люди умные, но не творческие, а вот попытки творить без наличия интеллекта — зрелище грустное.
Иногда приходится слышать (точнее, читать в интернете на соответствующих форумах), что-де сатанисты — это такая элита. Заявляется это на основе примитивнейшего «мы не ведёмся на стадную религию и мораль» — т.е. сравнение идёт с нижней планкой. Сатанистов очень мало, и люди, которые превосходят их, существуют просто по закону больших чисел. Так что заявления вида «сатанисты — самые умные» или «самые независимые» и т.д. — безосновательная претензия. Разумных людей много.
Есть, конечно, те, которые превозносят себя просто за «общение с Сатаной». Мол, мы с ним общаемся лично (причём на регулярной основе), и поэтому труЪ, а все остальные — недостойные и не идейные. Однако, в таком варианте вопрос в лучшем случае религиозной одержимости, а то и напрямую психиатрический. Не каждое заявление о наличии контакта с Сатаной — сатанизм, знаете ли.
К слову, иногда пытаются отнести к сатанизму «плохих парней» — скажем, Чарльза Менсона. Мол, у него на руке «Satan» вытатуировано. Но, позвольте, — на другой-то вытатуировано «Иисус»! А на лбу — вообще свастика для комплекта.
На самом же деле — и это очевидно — отличие должно быть не количественное, а качественное.
Сатанизм — это Иное.
Как уже не раз говорилось, Знание — это Свет, а Познание, нахождение нового, — это поиск во Тьме. Тьма — это Иное.
Онтологически с т.з. сатанизма мир берёт начало в Хаосе, и понимать Хаос — это понимать Иное, если смотреть из нашей земной действительности.
Человека, даже самого разумного, ограничивает его человечность, и взгляд на людей как индивидуально, так и в совокупности, — это взгляд снаружи, из Иного.
Если рассмотреть вопрос с т.з. оккультизма, то всё ещё нагляднее. Скажем, ставшее, к сожалению, устойчивой практикой применение в западном оккультизме каббалы — это именно «Светлая» практика. «Всё от [монотеистического] бога», даже замаскированного в Айн Соф Аур и т.п.; древо сефирот — это модель именно «мира от демиурга». Клиппот — это лишь «обратная сторона» сефирот, а не самостоятельная концепция. В такой модели нет Тьмы, нет Иного. Она по сути монотеистична. Не удивительно, что оккультизм Запада сейчас находится в полном тупике (но это — тема для отдельного разговора).
Важно: Иное — это не эскапизм вида «что угодно, лишь бы не это». Не бегство от действительности, а всё большее расширение понимания. С древности известна притча о круге — если им обозначить имеющиеся знания, то чем больше круг, тем больше и граница с непознанным, Иным.
Иное не познаваемо полностью, но отсутствие стремления познавать означает неизбежную деградацию в догматизм.
Конечно, можно сказать, что Иное — излишняя концепция, можно познавать и так, и что сатанисты — это тоже люди, мало ли оккультных течений…
Важно именно системное различие, а не просто отход от среднестадного. Психологически куда целесообразнее уже считать себя Иным и стремиться далее развиваться, чем исходить из «хотелось бы, но такого не достигнуть». Долг — изменять по мере сил мир — исполняется, исходя из своей сути, а не по «приказу свыше». И вот именно для этого суть должна быть сформулирована и выделена, а не «просто человек такой специфический». Не будет выражения сути, не будет и восприятия Долга.
Сатанисты — не «выше» несатанистов и не «ниже», они «вне». Изнутри, кстати говоря, всё это видно очень чётко, но это сложно объяснить несатанистам. Как говорится, рыбак рыбака видит издалека :-)
Примечание на всякий случай: здесь нет чёткого критерия «кого считать сатанистом» и не утверждается, что сатанист должен вообще не обращать внимания на социум.

Глава 34. Кого считать сатанистом?

Вопрос очень непростой. Это в религиях есть некий «символ веры» и прочие догматы, и при согласии с ними имярек принадлежит к последователям соответствующей религии. Впрочем, и здесь есть сложности вида «является ли религиозным тот, кто заявляет о своей принадлежности к религии, но не соблюдает соответствующие ритуалы и правила» или же «почему это по социологическим опросам верующих в бога получается меньше, чем относящих себя к христианам». Критерий принадлежности к какой-либо формальной организации не работает по понятной причине.
К тому же понятно, что есть те, кто только-только стал на Путь, и тут всё ещё запутаннее: понятно, что знаний и понимания мало, но… В общем, тема «а куча — это сколько?» во всей своей парадоксальности.
И вообще, какой подход более целесообразен? Ведь можно исходить из того, что сатанистов мало, прозелитизм сатанизму не свойственен и т.д. — нужно очень строго подходить к критерию, чтобы если уж сатанист, то ух! Правда, не понятно, кто тогда решать будет, подходит некто по критерию или же нет, и «содержательные» разговоры на тему «кто есть кто» неизбежны. А можно исходить из того, что нельзя предъявлять требования к неофитам, каждый пригодится, лишь бы искренне стремился стать сатанистом. Но тогда, помимо вопроса определения искренности, возникает проблема причисления к сатанистам всякой субкультурной шушеры, психопатов и проч.
К тому же, если подход «вот такой плохой Х, но всё равно Х» нормален для сектантов, то в случае сатанизма он явно неприемлем.
Но если проблема не решается абсолютно строго, это не значит, что её не надо решать вообще. В жизни таких нечётких вопросов множество. Скажем, что такое любовь или дружба, тоже чётко не определено.
Подход необходимо осуществлять с двух сторон.
Во-первых, то, что сатанизму противоречит напрямую. Понятно, что в этом случае имярек не может быть сатанистом. А именно:
Поклонение. Сатана — это олицетворение гордости (не путать с гордыней). Поклонение — это унижение себя, пресмыкание перед «высшим». Поклонение содержит в себе зерно фанатизма, отказ от себя во имя «высшего». Поклонение иногда пытаются представить как «просто сильное почитание», но поклоняться можно без какого-либо уважения и любви к соответствующему объекту, например, из банального страха перед могуществом бога. Учитывая постулат о всемогуществе монотеистического бога, у Сатаны шансов победить не было в принципе (и он не мог этого не знать), посему вариант «хотел стать главным» не проходит, остаётся лишь «не смог так жить дальше, в подчинении у бога». Собственно говоря, Люцифер вполне конвенциально олицетворяет гордость. Те, кто поклоняется Сатане — дьяволопоклонники, а не сатанисты. Причём Сатану они не понимают и не воспринимают — нельзя рассчитывать на контакт с сущностью, приписывая ей качества, противоположные имеющимся.
Важно: сатанизм не основан на христианстве. Миф о гордости Люцифера — это «проекция Сатаны на христианство», не более того. Просто чётко наблюдаемо именно из-за специфичности авраамических религий: для язычника гордость естественна, и как-либо специально «фиксировать» её в мифах нужды не было. Противоестественная же направленность христианства на смирение породила миф «гордость — это плохо».
Восприятие сатанизма как «заключение контракта с Сатаной за блага». Конечно, ритуальное заключение пакта «я теперь принадлежу к Аду» — традиционно и применимо к любому сатанисту, даже если формально ритуал не проводился (но проводило его большинство). Нюанс в «за блага».
Сатанист принадлежит Аду, он неразрывно связан со Тьмой. И, одновременно — микрокосм равен макрокосму — Тьма и Ад внутри него, суть его. Душа сатаниста уже принадлежит Сатане и — если уж в таких терминах — бесплатно. Пытаться продать свою суть — скажем так, говорящее намерение. Не имеет значения, есть ли душа или же это такой оборот речи, просто по сути это — не становление на Путь Сатаны, а обычная торговля «ты мне — я тебе». При чём тут сатанизм?
Тьма — суть сатаниста, и пытаться загнать себя себе же подороже — либо очень запущенная шизофрения, либо полное непонимание сути сатанизма при ярко выраженном желании почему-то себя так называть. В общем виде: когда нечто действительно соответствует своей сути, за это не торгуются. Даже и мысли не возникает.
Пожалуй, эти два положения — самые распространённые «маркеры» того, что имярек лишь прикидывается сатанистом.
Конечно, это не означает, что во всём остальном «что хочу, то и ворочу» — надо не только не иметь противоречий, но и соответствовать хоть в какой-либо степени. Скажем, умственно недоразвитый сатанист — это нонсенс.
И здесь очень важны дела. Всё просто: сатанистов очень мало, и «просто быть сатанистом» — не достаточно для того, чтобы действительно быть сатанистом. Естественное стремление каждого сатаниста — способствовать тому, чтобы в этот мир входила Тьма.
Конечно, это не означает «агитации за сатанизм» — прозелитизм сатанизму не свойственен. Но это означает работу в двух направлениях:
А) Продвижение в социум того, что соответствует сатанизму (развитие науки и т.д.) и противодействие тому, что противоречит сатанизму (религия, гуманизм и т.п.). Также включает создание произведений искусства, соответствующих теме (однако, надо учитывать качество материала, а не просто «Ave Satanas!»).
Б) Разработка «теории сатанизма». Сатанизм - не маргинальная субкультура и не околорелигиозная секта, а философски обоснованное мировоззрение, которое соответствует современному уровню развития науки.
Если некто называет себя сатанистом, но никаким образом (не обязательно публично и напрямую) не участвует в вышеозначенном, то можно сказать, что ему Дело сатанизма безразлично. И какой же это тогда сатанист?

Глава 35. Оккультная подготовка

Рассмотрим узкий вопрос: с одной стороны, оккультная практика для сатаниста обязательна и при этом неразрывно связана с Сатаной; с другой стороны, оккультизм — не игрушка, и, вероятно, странно со стороны смотреть на рекомендации для неофитов сразу обращаться к такой сущности, как Сатана.
Да, это ещё одно отличие Тёмного подхода от стандартного.
Причина подхода очень проста и очевидна: суть сатаниста — это Тьма, персонификацией которой и является Сатана. Поэтому тезис «сатанист не должен работать с собственной сутью» весьма странен.
Стандартное понимание оккульта часто включает всеразличные «защитные круги», «изгнания» после призыва и тому подобные инструкции, т.е. идут от восприятия Сатаны как внешней сущности, при этом чуждой (пусть не обязательно строго враждебной, но однозначно чуждой). Отсюда и опасения «нельзя сразу, надо сначала стать продвинутым оккультистом», научиться работать с духами, ангелами и демонами, пройти собеседование со Святым Ангелом-Хранителем, научиться призывать неоргаников, тональ им в нагваль… И так далее, в зависимости от навороченности предлагаемой системы: чакры оттопырить, меридианы энергией Ци продуть, ауру пропылесосить, сефирот полиролем надраить и главное — не забыть почистить карму.
Честно говоря, подобное отношение очень напоминает религиозное: вера в то, что раньше древние всё знали, и если что противоречит науке — тем хуже для науки. Да, во множестве оккультных систем есть полезные наработки, которые было бы неплохо освоить, но вот вляпаться со всем неофитским энтузиазмом в какую-нибудь «традиционную систему» мы не советуем. Пожалуй, единственное, что можно рекомендовать с самого начала — это руны, но и то — аккуратно.
Получается несколько парадоксально: чтобы вычленять из оккультных систем то полезное, что в них есть, необходимо уже хорошо разбираться в оккульте, причём даже не на уровне зубрёжки гримуаров и всяких «таблиц соответствий», а понимать системы, «как оно всё работает» — как с точки зрения практики, так и «снаружи», чтобы видеть недостатки, несостыковки и так далее. Как этого добиться?
«Учебников по оккульту» не существует. Поэтому требуется выработать в себе понимание оккультных систем, для чего очень желательно изучать психологию (как минимум — мотивационную и аналитическую, а также личности), историю религий и сравнительное религиоведение, а также философию. Параллельно работать с теми оккультными системами, которые минимально искажены монотеизмом. Как уже говорилось, можно начинать с рун (Старший Футарк, разумеется). Очень аккуратно можно изучать астрологию, но в книгах много «белосветных» трактовок, их надо уметь фильтровать. То же относится к Таро: можете практиковать мантику, но не рекомендуется учитывать каббалистические соответствия и т.п. — разберётесь потом, когда накопится опыт понимания систем.
Непосредственно оккультная практика — это именно ритуалы «на контакт» с Сатаной (Тьмой, если обобщённо). Неофит не сможет с ходу войти в прочный мощный контакт, и получается постепенное «закаливание» и выработка навыка, так что прямой контакт здесь достаточно безопасен.
Конечно, изредка может быть вариант «неофит оказался уникальным медиумом и настроился с ходу», но если он действительно сатанист, хоть и недавно себя осознавший, ничего «такого» не случится — надо будет лишь серьёзно уделить внимание осмыслению своей практики, чтобы понимать, что происходит. Если же медиум окажется несатанистом (точнее, не Тёмным вообще), то могут случиться проблемы психиатрического характера (психологического — практически гарантированно). Ну что ж — сатанизм не является гуманистичным мировоззрением, а технику безопасности надо соблюдать.
Важно: в начале практики, сразу после осознания себя сатанистом, у большинства появляется желание практиковать как можно чаще. Это нормально, но не стоит наивно считать, что количество непременно переходит в качество. Осмысление оккультного опыта очень важно для дальнейшего продвижения. Если этого не делать, то будет перегруз мозга информацией без осмысления, что, в сочетании с продолжением деятельности (ведь «чем чаще, тем лучше») приведёт к ритуалам как к самоценности, когда важен сам процесс, а не результат. А там уже и до поклонения недалеко…

Глава 35. Оккультная подготовка

Рассмотрим узкий вопрос: с одной стороны, оккультная практика для сатаниста обязательна и при этом неразрывно связана с Сатаной; с другой стороны, оккультизм — не игрушка, и, вероятно, странно со стороны смотреть на рекомендации для неофитов сразу обращаться к такой сущности, как Сатана.
Да, это ещё одно отличие Тёмного подхода от стандартного.
Причина подхода очень проста и очевидна: суть сатаниста — это Тьма, персонификацией которой и является Сатана. Поэтому тезис «сатанист не должен работать с собственной сутью» весьма странен.
Стандартное понимание оккульта часто включает всеразличные «защитные круги», «изгнания» после призыва и тому подобные инструкции, т.е. идут от восприятия Сатаны как внешней сущности, при этом чуждой (пусть не обязательно строго враждебной, но однозначно чуждой). Отсюда и опасения «нельзя сразу, надо сначала стать продвинутым оккультистом», научиться работать с духами, ангелами и демонами, пройти собеседование со Святым Ангелом-Хранителем, научиться призывать неоргаников, тональ им в нагваль… И так далее, в зависимости от навороченности предлагаемой системы: чакры оттопырить, меридианы энергией Ци продуть, ауру пропылесосить, сефирот полиролем надраить и главное — не забыть почистить карму.
Честно говоря, подобное отношение очень напоминает религиозное: вера в то, что раньше древние всё знали, и если что противоречит науке — тем хуже для науки. Да, во множестве оккультных систем есть полезные наработки, которые было бы неплохо освоить, но вот вляпаться со всем неофитским энтузиазмом в какую-нибудь «традиционную систему» мы не советуем. Пожалуй, единственное, что можно рекомендовать с самого начала — это руны, но и то — аккуратно.
Получается несколько парадоксально: чтобы вычленять из оккультных систем то полезное, что в них есть, необходимо уже хорошо разбираться в оккульте, причём даже не на уровне зубрёжки гримуаров и всяких «таблиц соответствий», а понимать системы, «как оно всё работает» — как с точки зрения практики, так и «снаружи», чтобы видеть недостатки, несостыковки и так далее. Как этого добиться?
«Учебников по оккульту» не существует. Поэтому требуется выработать в себе понимание оккультных систем, для чего очень желательно изучать психологию (как минимум — мотивационную и аналитическую, а также личности), историю религий и сравнительное религиоведение, а также философию. Параллельно работать с теми оккультными системами, которые минимально искажены монотеизмом. Как уже говорилось, можно начинать с рун (Старший Футарк, разумеется). Очень аккуратно можно изучать астрологию, но в книгах много «белосветных» трактовок, их надо уметь фильтровать. То же относится к Таро: можете практиковать мантику, но не рекомендуется учитывать каббалистические соответствия и т.п. — разберётесь потом, когда накопится опыт понимания систем.
Непосредственно оккультная практика — это именно ритуалы «на контакт» с Сатаной (Тьмой, если обобщённо). Неофит не сможет с ходу войти в прочный мощный контакт, и получается постепенное «закаливание» и выработка навыка, так что прямой контакт здесь достаточно безопасен.
Конечно, изредка может быть вариант «неофит оказался уникальным медиумом и настроился с ходу», но если он действительно сатанист, хоть и недавно себя осознавший, ничего «такого» не случится — надо будет лишь серьёзно уделить внимание осмыслению своей практики, чтобы понимать, что происходит. Если же медиум окажется несатанистом (точнее, не Тёмным вообще), то могут случиться проблемы психиатрического характера (психологического — практически гарантированно). Ну что ж — сатанизм не является гуманистичным мировоззрением, а технику безопасности надо соблюдать.
Важно: в начале практики, сразу после осознания себя сатанистом, у большинства появляется желание практиковать как можно чаще. Это нормально, но не стоит наивно считать, что количество непременно переходит в качество. Осмысление оккультного опыта очень важно для дальнейшего продвижения. Если этого не делать, то будет перегруз мозга информацией без осмысления, что, в сочетании с продолжением деятельности (ведь «чем чаще, тем лучше») приведёт к ритуалам как к самоценности, когда важен сам процесс, а не результат. А там уже и до поклонения недалеко…

Глава 36. Нигредо, альбедо, рубедо

Эти три стадии алхимического процесса часто используют как обозначения этапа становления личности. Но если о первой можно что-то прочитать, то вторая и третья практически нигде в этом плане не объясняются. Попробуем кратко пояснить ситуацию.
Невозможно специально «сделаться» личностью. Всякие курсы и методики — это костыли для социализации, не более того. Можно выдрессировать на ответственность, но тем самым она не станет естественной — просто выработается рефлекс, и так далее. Развитая личность подразумевает развитое бессознательное, а работать с ним напрямую невозможно, да и косвенно крайне сложно.
Но если есть предпосылки (т.е. психика не угроблена ещё в детстве воспитанием), то личность (не путать просто с индивидуальностью!) может выработаться (но гарантий нет).
Вопрос, проходят ли через нигредо вообще все при становлении личности или же нет — сложный. Однако сатанисты (и вообще Тёмные) проходят точно, а это для нас главное (не Тёмные в любом случая проходят нигредо более поверхностно и более легко, даже если это так называть).
В подростковом возрасте часто бывают разнообразные проявления «подросткового бунта», эскапизма и прочее. Подобное к нигредо отношения не имеет, поскольку состояние можно описать как «мне то-то в мире не нравится» («мне вообще мир не нравится» — это уже ко всяким эмо и личным психиатрам). Нигредо же начинается не с «меня никто не любит», «этот жестокий мир!» и прочее, а с понимания, что мир «не такой». Суть не в личном отношении, а именно в восприятии, понимании. Может быть всё хорошо в личной и социальной жизни — но при этом ощущение инаковости всё равно останется.
Чем больше осознанности происходящего в этот период — тем легче он переносится, но часто он наступает достаточно рано, когда нет багажа знаний, достаточного для понимания, а то и в подростковом возрасте, накладываясь на проблемы пубертатного периода.
Цель нигредо, если можно так выразиться, — отпадение всего лишнего, наносного, не соответствующего настоящему «Я» личности. Проблема в том, что если самость не развита в достаточной степени, то определиться — причём бессознательно! — с тем, что соответствует твоей сути, а что — нет, очень тяжело. Психика идёт в раздрай, что нормально для нигредо, и, как следствие, возникает желание немедленно отбросить что угодно, если возникает хотя бы малейшее ощущение «не того». Нередко случается «переключение» экстравертности на интровертность и наоборот: экстраверт уходит внутрь себя, а интроверт пускается во все тяжкие.
Возможных исходов три.
Первый: непрохождение с откатом. В этом случае происходит «откат» в обывателя. Помучился, исстрадался, а потом решил, что незачем всё это, и куда проще жить обывательскими (мальтузианскими) ценностями, не мороча себе голову. Если «глубина погружения» небольшая, как обычно и происходит в данном случае, то ничего особо страшного — возникает ещё один обыватель, и всё. Однако он никогда уже не станет полноценной личностью: мотивация «глянуть в Бездну и породниться с ней» уже преодолена.
Второй: застревание в нигредо. Стандартная человеческая подмена цели средством. Механизм прост: «изнутри» появляется ощущение, не похожее ни на что из до сих пор пережитого. Имярек ранее даже не предполагал, что в нём есть нечто настолько отличное от его повседневных ощущений и стремлений. Нечто, что властно зовёт отринуть прежнего себя и стать полностью новым… И если нет уже достаточно сформированной психики, то нигредо разрушает её настолько, что не остаётся цельности, она рассыпается. Вместо формирования психики происходит инфляция эго, отказ от индивидуальности, что приводит к стремлению отдаться явленной сущности — которая, увы, не интегрируется в психику, а поглощает её. Обычно «на выходе» получается дьяволопоклонник в той или иной форме.
Третий: завершение нигредо, переход в альбедо. Вариант срабатывает, если самость уже сформировалась в достаточной степени. Тогда нигредо «смывает» всё наносное и остаётся «скелет» личности, на который нарастает новое «мясо».
Альбедо — это период, когда личность уже прошла период начального становления и можно точно сказать, что она есть, и речь идёт уже не о формировании, а о развитии. Ощущение «мир неправилен, его надо менять целиком» остаётся — но уже нет надрыва нигредо. Отношение как к плохой погоде: да, есть такое и не нравится, а что поделать-то? Хотя, конечно, надо и тёплую (влагонепроницаемую и т.д.) одежду изобретать, и дома строить, и — что сложнее — над методами управления погодой думать. Работа долгая, часто нудная, и при нашей жизни не будет ни контроля над погодой, ни становления Ада на Земле. Но Путь тем и отличается от Цели, что имеет ценность сам по себе.
Нигредо — это стадия становления сатаниста, альбедо — жизнь сатаниста. Почему такое «светлое» название? Свет Знания, свет Люцифера — Светоносного, но не Светлого.
Что же тогда рубедо? Это — высшая стадия развития оккультиста (и, соответственно, сатаниста), при которой он живёт так, как ему хочется, а вокруг всё само происходит так, чтобы эта ситуация поддерживалась. Необходимые синхронизации событий и прочее.
Понятно, что эта стадия больше теоретическая, у Пути не может быть конечной Цели, да и как-то не особо верится в 100% независимость от случайных событий (точнее, в состояние, в котором случайные события постоянно складываются в чью-то пользу).
Кроме того, важно понимать, что это имеет мало отношения к человеческим чаяниям вида «чтобы у меня всё было и мне за это ничего не было». Речь идёт о том, что действительно нужно индивиду, а это могут быть и какие-либо испытания, а вовсе не груды денег или drugs, sex & rock’n’roll.

Глава 36. Нигредо, альбедо, рубедо

Эти три стадии алхимического процесса часто используют как обозначения этапа становления личности. Но если о первой можно что-то прочитать, то вторая и третья практически нигде в этом плане не объясняются. Попробуем кратко пояснить ситуацию.
Невозможно специально «сделаться» личностью. Всякие курсы и методики — это костыли для социализации, не более того. Можно выдрессировать на ответственность, но тем самым она не станет естественной — просто выработается рефлекс, и так далее. Развитая личность подразумевает развитое бессознательное, а работать с ним напрямую невозможно, да и косвенно крайне сложно.
Но если есть предпосылки (т.е. психика не угроблена ещё в детстве воспитанием), то личность (не путать просто с индивидуальностью!) может выработаться (но гарантий нет).
Вопрос, проходят ли через нигредо вообще все при становлении личности или же нет — сложный. Однако сатанисты (и вообще Тёмные) проходят точно, а это для нас главное (не Тёмные в любом случая проходят нигредо более поверхностно и более легко, даже если это так называть).
В подростковом возрасте часто бывают разнообразные проявления «подросткового бунта», эскапизма и прочее. Подобное к нигредо отношения не имеет, поскольку состояние можно описать как «мне то-то в мире не нравится» («мне вообще мир не нравится» — это уже ко всяким эмо и личным психиатрам). Нигредо же начинается не с «меня никто не любит», «этот жестокий мир!» и прочее, а с понимания, что мир «не такой». Суть не в личном отношении, а именно в восприятии, понимании. Может быть всё хорошо в личной и социальной жизни — но при этом ощущение инаковости всё равно останется.
Чем больше осознанности происходящего в этот период — тем легче он переносится, но часто он наступает достаточно рано, когда нет багажа знаний, достаточного для понимания, а то и в подростковом возрасте, накладываясь на проблемы пубертатного периода.
Цель нигредо, если можно так выразиться, — отпадение всего лишнего, наносного, не соответствующего настоящему «Я» личности. Проблема в том, что если самость не развита в достаточной степени, то определиться — причём бессознательно! — с тем, что соответствует твоей сути, а что — нет, очень тяжело. Психика идёт в раздрай, что нормально для нигредо, и, как следствие, возникает желание немедленно отбросить что угодно, если возникает хотя бы малейшее ощущение «не того». Нередко случается «переключение» экстравертности на интровертность и наоборот: экстраверт уходит внутрь себя, а интроверт пускается во все тяжкие.
Возможных исходов три.
Первый: непрохождение с откатом. В этом случае происходит «откат» в обывателя. Помучился, исстрадался, а потом решил, что незачем всё это, и куда проще жить обывательскими (мальтузианскими) ценностями, не мороча себе голову. Если «глубина погружения» небольшая, как обычно и происходит в данном случае, то ничего особо страшного — возникает ещё один обыватель, и всё. Однако он никогда уже не станет полноценной личностью: мотивация «глянуть в Бездну и породниться с ней» уже преодолена.
Второй: застревание в нигредо. Стандартная человеческая подмена цели средством. Механизм прост: «изнутри» появляется ощущение, не похожее ни на что из до сих пор пережитого. Имярек ранее даже не предполагал, что в нём есть нечто настолько отличное от его повседневных ощущений и стремлений. Нечто, что властно зовёт отринуть прежнего себя и стать полностью новым… И если нет уже достаточно сформированной психики, то нигредо разрушает её настолько, что не остаётся цельности, она рассыпается. Вместо формирования психики происходит инфляция эго, отказ от индивидуальности, что приводит к стремлению отдаться явленной сущности — которая, увы, не интегрируется в психику, а поглощает её. Обычно «на выходе» получается дьяволопоклонник в той или иной форме.
Третий: завершение нигредо, переход в альбедо. Вариант срабатывает, если самость уже сформировалась в достаточной степени. Тогда нигредо «смывает» всё наносное и остаётся «скелет» личности, на который нарастает новое «мясо».
Альбедо — это период, когда личность уже прошла период начального становления и можно точно сказать, что она есть, и речь идёт уже не о формировании, а о развитии. Ощущение «мир неправилен, его надо менять целиком» остаётся — но уже нет надрыва нигредо. Отношение как к плохой погоде: да, есть такое и не нравится, а что поделать-то? Хотя, конечно, надо и тёплую (влагонепроницаемую и т.д.) одежду изобретать, и дома строить, и — что сложнее — над методами управления погодой думать. Работа долгая, часто нудная, и при нашей жизни не будет ни контроля над погодой, ни становления Ада на Земле. Но Путь тем и отличается от Цели, что имеет ценность сам по себе.
Нигредо — это стадия становления сатаниста, альбедо — жизнь сатаниста. Почему такое «светлое» название? Свет Знания, свет Люцифера — Светоносного, но не Светлого.
Что же тогда рубедо? Это — высшая стадия развития оккультиста (и, соответственно, сатаниста), при которой он живёт так, как ему хочется, а вокруг всё само происходит так, чтобы эта ситуация поддерживалась. Необходимые синхронизации событий и прочее.
Понятно, что эта стадия больше теоретическая, у Пути не может быть конечной Цели, да и как-то не особо верится в 100% независимость от случайных событий (точнее, в состояние, в котором случайные события постоянно складываются в чью-то пользу).
Кроме того, важно понимать, что это имеет мало отношения к человеческим чаяниям вида «чтобы у меня всё было и мне за это ничего не было». Речь идёт о том, что действительно нужно индивиду, а это могут быть и какие-либо испытания, а вовсе не груды денег или drugs, sex & rock’n’roll.

Глава 37. Сатанизм — не социопатия!

Начиная продвигаться по Пути, любой сатанист сталкивается с проблемой одиночества. И если в нигредо это естественно, то при переходе в альбедо получается интересно: психика стабилизировалась, эксцессов вида «Хочу убить всех людей!» уже нет, но при этом есть чёткое понимание, что ты иной. Не «лучше людей» и не «хуже людей», а «с людьми у меня стало куда меньше общего». И если с редкими разумными личностями общаться можно, то обывательское стадо, хотя отвращения и не вызывает (это осталось в нигредо), воспринимается с недоумением «Как так можно жить?».
Ситуация усугубляется тем, что сатанистов (и даже просто Тёмных) — очень мало.
Выход из нигредо — это не чёткий «порог», который надо «переступить», и тогда становится невозможным возвращение в нигредо. Процесс выхода достаточно длителен, и вполне может быть, что имярек предпочтёт отказаться от развития и остаться в нигредо (это далеко не всегда осознаётся). Пусть «плющит и колбасит», но такое состояние уже стало привычным.
Психологически же состояние нигредо, если в него попадает индивид с недостаточно сформированной психикой, очень «вязкое». Это чем-то напоминает стандартные проблемы пубертатного периода, но ещё более сильные (а уж если всё это наложится друг на друга…).
Есть две основные проблемы этого психологического возраста.
Во-первых, происходит сравнение внешних ценностей со своими, личными. И если стандартно для подростка происходит лишь некое отчуждение от семьи и т.п. («Не командуйте мной! Я самостоятельный!»), то в случае нигредо отчуждение происходит от человечества в целом, и при этом нет возможности в случае столкновения хрустальных мечт с действительностью закричать «Мама! Папа! Помоги-и-ите!». Выбираться приходится самому, и при этом очень часто цель подменяется средством.
Психологический сбой объясняется очень просто: начинающий сатанист стремится войти с Сатаной в контакт, и — независимо от качества этого контакта и его иллюзорности — очень легко попасть в ловушку, сделав проведение ритуалов и т.п. самоцелью. В этом случае происходит «резонанс» кризиса психики с убеждениями, и, как говорится, крыша уезжает…
Мышление при этом приблизительно такое: «Я контактирую с Самим Сатаной! Это — самое важное, что есть в жизни сатаниста, надо заниматься этим почаще! Всё остальное значения не имеет! Если кто не согласен — тот не труЪ!». В результате создаётся некий виртуальный мирок со стандартным «меня никто не понимает» и с последующим всё более глубоким погружением.
Сатанизм подразумевает усиленную работу со своим внутренним миром, но для проработки такового, а не для пестования иллюзий.
Вторая проблема: попытки найти тусовку. Это тоже стандартная примета пубертатного периода: некая компания сверстников становится особо ценной. Подростку одобрение этой группы становится важнее, чем родительское или учительское, хочется иметь высокий статус именно в этой группе и т.д. — подробнее можно прочесть в любом учебнике психологии.
Однако в случае с новичком-сатанистом всё гораздо трагичнее: дело в том, что сатанисты — одиночки по натуре, и в тусовки не объединяются. Если есть именно тусовка — это либо нечто сектообразное (и, следовательно, имеет мало отношения к сатанизму), или группа таких же неофитов.
Чтобы не было непонимания: никто не говорит, что сатанисты не могут зачем-то объединяться; но для конкретной цели. А вот именно тусовка, «просто встречаться на регулярной основе» — это психологически совсем другая ситуация.
Результата на выходе два: либо тусовка становится самоценностью, либо имярек остаётся в одиночестве, причём начинает его культивировать. Образ одинокого и непонятого для подростковой психики также весьма привлекателен (напоминаю, что речь идёт о психологическом возрасте независимо от паспортного). В обоих случаях имеет место не столько понимание инаковости, сколько эскапизм от социума. Часто с декларацией презрения — синдром «богатого внутреннего мира», «духовности» и проч. Характерно понимание индивидуализма именно как «обречённого на одиночество», а не самостоятельности мышления.
Но, разумеется, такой грустный исход не обязателен.
Чем характеризуется выход из кризиса подросткового возраста? Тем, что имярек вырабатывает самостоятельность, но возвращается в социум. К сожалению, чаще всего некритично его воспринимая — мол, повзрослел, «перебесился» и стал добропорядочным обывателем; гораздо меньшее количество действительно вырабатывает своё мировоззрение, понимая, что и общепринятые ценности, и тусовочные — лишь внешние.
Аналогично: сатанист, развившись до стадии альбедо, не отрицает действительность и не устремляется в эскапизм. Социум — это лишь среда обитания, как природа: он таков, каков есть. Можно и нужно стремиться его изменить (постепенно), но крайне глупо от него шарахаться. Законы социума необходимо понимать, учитывать и использовать – а не просто критиковать. Альбедо — это стадия развития, причём не однобокого. Социум — одна из сфер (хотя и не самая главная), в которой также надо развиваться.
Жить в социуме, но быть ментально независимым от него.

Глава 38. Сложности общения

То, что вы сатанист, и некто — тоже сатанист, вовсе не облегчает ваше общение. Казалось бы: сатанистов очень мало, при этом есть общность Пути, так что каждому такому знакомству надо радоваться, и оно должно приводить если не к дружбе, то как минимум к приятельству. Увы — на практике всё иначе.
Не будем рассматривать тех, кто лишь называется сатанистами, но ими не является — это другой вопрос (см. главу №34 «Кого считать сатанистом?»). Речь именно о сатанистах.
То, что имярек является сатанистом, отнюдь не означает, что у него нет человеческих недостатков. Их слишком много, чтобы изжить все, к тому же сатанист отнюдь не стремится стать «хорошим человеком». Сатанизм — это Иное, а не «лучшее из человеческого».
Таким образом, вполне человеческая неуживчивость, гордыня (не путать с гордостью) и т.п. встречаются не так уж редко. Более того, Тёмный Путь — нелёгкий, на определённых этапах развития сатанист может быть очень нервным, агрессивным и невнимательным к окружающим. Понять и простить такое можно только при очень тесной дружбе, и то не всегда. А уж если сразу у обоих сатанистов в данный конкретный момент (или по данной конкретной теме) в голове происходят какие-то пертурбации… Тушите свет.
Если обобщить проблему, то она сводится к тому, что многие сатанисты очень любят себя в сатанизме. Что значит — быть сатанистом? Развивать «теорию сатанизма», продвигать в социуме позиции, косвенно соответствующие сатанизму, и т.д. При этом логично поддерживать аналогичные действия у других.
Но на практике… Не претендуя на полноту списка, отметим достаточно распространённые феномены, которые идут именно от «люблю себя в сатанизме», даже если это вредит сатанизму. Нельзя сказать, что они критичны настолько, что противоречат Пути, но хотелось бы, чтобы подобного было поменьше.
Группировки, затем дробящиеся. Достаточно частый случай: некоторое количество сатанистов образуют группу с общими практиками, регулярным общением и т.д. Теоретически такое полезно: обмен мнениями, проработка позиции… Однако на практике такая группа очень часто скатывается в догматизм «только наши взгляды верны», даже если вначале такого не было. Начинается кумовство и борьба с конкурирующими группами.
Второе частое событие в таких группах — развал со скандалом. Нередко — по чисто человеческим причинам типа «кто тут главный» или «не поделили девушку». Разойтись в случае выявления несовместимости — нормально, но часто это сопровождается переключением ресурсов на взаимообвинения вместо того, чтобы делать что-то полезное для сатанизма.
Особо секретно, для внутреннего пользования. Материалы некоторой группы публикуются «только для своих» и т.д. Причина понятна: игра в «тайный орден». Большинство таких текстов не представляет никакой ценности, но — хотя бы по закону больших чисел — в них должны содержаться и умные мысли. Если материалы выложены публично — их могут изучать, критиковать и обсуждать все, что имеет куда больший КПД, чем если их прочтёт всего несколько человек, при этом заведомо некритично мыслящих.
Непонимание важности качества индивидов. По большей части относится к форумам и группам в социальных сетях. Трудно найти форум, где админы следят за качеством посетителей. Конечно, странно требовать от каждого при регистрации «а докажи, что ты действительно сатанист!», но следить, чтобы понимание сатанизма не вырождалось в откровенное профанирование — можно. Но не хотят.
Конечно, тут играет роль «действительно ли сатанист владелец ресурса», но и все посетители таких форумов не обращают внимания на проблему. Скорее, наоборот, радуются возможности «потроллить». Честно говоря, если некто, не имея никакого мнения о сатанизме, просто задаст поиск по теме, то реакция «И вот это — сатанизм?! Нафиг-нафиг!» будет самой адекватной.
Выдирание сатанизма из контекста действительности. Непонимание того, что сатанизм, как и любое другое мировоззрение, требует выработки философской базы, психологического осмысления, реальных поступков и особенностей быта и т.д. Идёт зацикливание на оккульте, причём не так уж редко в антинаучном варианте.
Проблема в общении здесь возникает, если указывается на ущербность таковой позиции — имярек считает её априорно верной.
И так далее, и тому подобное…
В дополнение появляются и обычные человеческие проблемы со взаимопониманием: даже если совпадают метафизические цели, это не означает автоматической приятности личного общения.
Поэтому новичку не стоит обольщаться тем, что с единомышленниками легко найти общий язык.

Глава 39. Благотворительность и меценатство

Само по себе слово «благотворительность» содержит ответ на вопрос — что это такое и как к этому относиться. Должен ли сатанист творить благо, то есть (если пользоваться современным языком) добро? На этом вопрос можно считать закрытым.
Вы никому ничего не должны просто потому, что этот «кто-то» в чём-то нуждается. Жалость — вредное чувство, построенное либо на замаскированном смаковании превосходства, либо на страхе попасть в такую же ситуацию, либо на нереализованных социальных инстинктах (а почему они у вас не реализованы? У вас действительно нет знакомых, иногда нуждающихся в помощи и участии?).
Помогать кому-то, чтобы ощутить превосходство — низко. Если вам требуется подпитывать свою самоуверенность путем взаимодействия с глубоко несчастными людьми — видимо, у вас что-то не так с самооценкой.
Что же касается страха «оказаться на месте просителя»… Вы уверены, что в случае потери жилья и работы будете просто тихо спиваться — а не покончите с собой или не убьете какого-нибудь врага, чтобы, по крайней мере, попасть в тюрьму? Вы уверены, что, родив безнадёжно больного ребёнка-растение, не решитесь на его эвтаназию (пусть даже незаконную), а будете мучать его и себя, продлевая полное боли существование? В абсолютное большинство «безвыходных ситуаций» сильный и достойный индивид попросту не может попасть.
А ситуации, когда человек вынужден просить помощи «у широкой общественности» — всегда именно безвыходны. Если уж он потерял всех друзей, родственников, работодателей и земляков, которые могут ему помочь, — наверное, это произошло неспроста. Близкие отказались помогать этому человеку, и он вынужден просить помощи у посторонних… которые просто не знают о ситуации чего-то такого, что знали близкие.
Хотя это, конечно же, не догма — в сатанизме вообще нет догм. Если вы вдруг почувствуете симпатию к какому-нибудь обаятельному попрошайке, — никто не запрещает вам отдать ему мелочь из кармана или даже сделать более серьёзный подарок. Главное, чтобы это было ваше желание, а не следование социальной условности. В конце концов, существует такая вещь, как интуиция — порой под лохмотьями стеснительного нищего можно найти обнищавшего физика-ядерщика, вернувшегося из индийского монастыря буддиста или просто занятного шизофреника, способного потешить вас историями, достойными диссертации по клинической психологии.
Правило «падающего толкни» не стоит понимать как немедленное пинание каждого поскользнувшегося. Нормальное отношение к низам общества — это равнодушие с редкими вспышками интереса к особенно любопытным экземплярам Homo Sapiens (которых судьба может закинуть куда угодно).
Более того, нужно помнить, что социальная иерархия — это социальная иерархия, а сатанинские ценности — это сатанинские ценности. Определённые пересечения тут есть, но далеко не во всём. Грубо говоря, «выкинутый на обочину общества отшельник» может оказаться достойной и мудрой личностью. Хотя, конечно, необязательно.
Меценатство же отличается от благотворительности тем, что спонсируется не человек как таковой, а его творчество. Фактически вы оплачиваете его работу — просто не даёте конкретного задания, а довольствуетесь тем, что человек делает и так. Если вы ничего ему не дадите — он, скорее всего, всё равно будет творить: он работает не ради денег, а просто потому, что не может иначе. Но вы можете поучаствовать в творческом процессе, позволив автору тратить на работу больше времени и использовать лучшие инструменты. И с вашей стороны — это тоже по сути творчество. Находить людей, разыскивать в них полезные черты, побуждать их к развитию этих черт и обеспечивать их необходимыми ресурсами…
Естественно, нужно следить за тем, чтобы ваши протеже действительно творили, а не использовали вас как кошелёк на ножках. Их ценность должна объективно оцениваться. Наверное, не стоит годами кормить «великого оккультиста, который пишет великую книгу», если вы часто видите его пьяным, никогда не заставали его за ритуалом, а черновики он вам не показывает. Если сомневаетесь в справедливости своей оценки (как позитивной, так и негативной) — спросите совета у экспертов, которым доверяете.
Напоследок стоит отметить, что крайне неоднозначный подход — «организованная» благотворительность или меценатство. Если не учитывать такие приземлённые интересы, как уход от налогов или создание определённого имиджа в нужных кругах, — всевозможные благотворительные фонды и компании-грантодатели не являются хорошей идеей. Хотя бы потому, что в современном обществе такие организации имеют отчётливый христианско-либеральный оттенок. Если вы в одиночку, в частном порядке будете помогать «не тем, кому принято, и не так, как принято» — на это вряд ли кто-то обратит внимание. А вот если вы оформите это в виде официальной структуры — вы имеете все шансы либо через пару лет вынужденно скатиться на «общий формат», либо прослыть основателем опасной секты.

Глава 40. Стоит ли соблюдать конспирацию?

Конспирация бывает двух видов – «глобальная» и «техническая». При «глобальной» конспирации вы скрываете свои взгляды ото всех подряд, вообще не называете себя сатанистом (за исключением разве что анонимных интернет-форумов), и в целом стараетесь выглядеть совершенно приличным обывателем.
В такой ситуации полезно вспомнить пословицу: если нечто крякает, как утка, плавает, как утка, и выглядит, как утка – скорее всего, это утка и есть.
Грубо говоря, обычно под такого рода «конспирацией» таится самое простое обывательство, не имеющее никакого отношения к сатанизму.
Честно заявляя о своей сути, вы в самом начале жизненного пути настраиваете себя на реальное выстраивание жизни в соответствии с сатанинскими принципами. Вызов брошен – и теперь вам надо так отрегулировать свой круг общения, способ зарабатывания денег, методы творческой самореализации, чтобы сатанизм совершенно естественно вписывался в систему и ни у кого не вызывал вопросов. Это требует серьёзного труда – но по сути этот труд и есть Путь (по крайней мере, на начальном этапе). Валандаясь в идейно-метафорическом болоте и резко отсекая его от остальной жизни, вы ничего не добьётесь.
«Техническая» конспирация отличается тем, что применяется для конкретных целей. Максимально конкретных, а не «так, на всякий случай» и «вдруг когда-нибудь»! Иногда эти цели мелки, иногда – глобальны. В соответствии с этим определяется степень серьёзности конспирации.
Скажем, если вам надо купить щенка у заводчика-христианина – вряд ли имеет смысл являться к нему домой в футболке с пентаграммой и использовать в качестве приветствия фразу Ave Satanas. Во-первых, вполне вероятно, что щенка вам в таком случае не продадут. А ведь цель была именно такова? Во-вторых, вы спровоцируете человека на всплеск агрессии, нравоучительный словесный понос и окуривание помещения ладаном. Вам это точно надо? В-третьих – еще ЛаВей писал: «В чужой берлоге выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще».
В то же время не нужно за полгода до встречи с заводчиком вымарывать свои данные из соцсетей, убивать и закапывать в лесу общих знакомых, знающих о вашем сатанизме, покупать фальшивые документы на чужое имя, надевать на шею огромный золотой крест и кричать с порога – «Отче наш, иже еси на небеси!». Это слишком. Игра не стоит свеч. Если заводчик все-таки вдруг узнает, что вы «злобный демон», и обвинит вас в намерении принести некрещеного девственного щенка в жертву черному козлу… Ну что ж, приобретёте собаку где-нибудь в другом месте.
А вот пример глобальной цели – допустим, вы решите в бизнесе или в политике поработать на должности, совершенно не предполагающей никакого «экзотического» имиджа. Вот тут уже, возможно, имеет смысл и подчистить какие-то сведения из интернета, и принять ещё более радикальные меры. Если должность того действительно стоит (причём не в обывательском смысле «много платят, за это — что угодно!», а согласовывается с вашей Личностью сатаниста, упрощённо: позволяет что-то полезное сделать для сатанизма в целом, пусть и не явно), и невозможность согласовать её с сатанизмом объясняется конкретными фактами, а не трусливым «как бы чего не вышло».
Всё это возможно, всем этим занимаются специально обученные люди. Поверьте, сатанизм – это далеко не самая ужасная вещь, которую им приходится нивелировать. Они могут скрыть и судимости по тяжёлым статьям, и любовь к наркотикам, и привычку к еженедельным оргиям с участием трансвеститов, покойников и дельфинов. Другой вопрос, что ни одна крупица информации в этом мире не пропадает бесследно, и в случае надобности на каждого могут нарыть компромат.
Но вы уверены, что «у него есть татуировка со словом Satan» – это такой уж ужасный компромат в мире серьёзных взрослых людей? По сравнению со всем вышеперечисленным?
Расслабьтесь. На самом деле главное, что стоит усвоить, – скорее всего, на вас лично в этом мире всем наплевать. За вами не охотятся спецслужбы, работодатель не тратит своё время на анализ ваших фотографий и стихотворений, и даже вашим родителям интереснее, что вы ели на завтрак, чем что это за звёздочка нарисована на вашем медальоне. Если специально не провоцировать людей ярым эпатажем – вы будете сталкиваться с недопониманием очень редко.
А уж если кому-то вдруг стало на вас не наплевать… Компромат на вас нароют. Но, скорее всего, он будет иметь мало отношения к сатанизму. Простые недоброжелатели предпочтут обсудить, с кем вы спите и сколько зарабатываете. А «сильные мира сего» подкинут вам в карман наркотики или обнаружат какие-то несостыковки в ваших финансовых документах.

Глава 41. Антихрист и Апокалипсис

Нельзя сказать, чтобы тема была слишком уж актуальной, но регулярно возникает в различных текстах как вполне валидная аллегория. Мол, Апокалипсис — и тут они, а тут мы! — arrrrgh! труЪ! — мы победим и сделаем шашлык из агнцев божьих! Всерьёз, понятно, это никто не рассматривает, подобное было бы откровенным христианством, но почему-то считается вполне нормальным прибегать к этому сюжету как источнику вдохновения.
Сколько можно указывать, что надо быть самостоятельными! Сатанизм — самодостаточен, он не основан на христианстве, на «Библии наизнанку» и прочем. Но на эти грабли не только регулярно наступают, а попросту устраивают пляски. Единственный в России журнал на сатанинскую тематику (понятно, самиздат), который смог выдержать более одного номера (аж целых два: первый, второй) — и тот назвался «CONTRA DEI».
Что такое Апокалипсис (греч. ἀποκάλυψις — раскрытие, откровение)?
Откровение Иоанна Богослова было признано каноническим уже в V веке. По сравнению с занудностью остальных канонических текстов — можно сказать, шедевр, а его аллегоричность вдохновляла не только многих мистиков и теологов, но и оккультистов. Но если изначально они жили во времена, когда сомневаться в христианской догме было опасно, то более поздние, не говоря уж о современных, попросту попали в ловушку смешения религии и оккультизма. Сейчас, в XXI-м веке, это уже не смешно.
Точнее: иногда смешно. Пример: короткометражный мульфильм «Иуда и Иисус» (Judas and Jesus, 2009). Но это — именно что забавная пародия на религиозные представления, а не глубокомысленные рассуждения о «Звере», «госпоже Бабалон» и проч. Зачем основывать оккультные модели на религии?!
Как не интерпретируй, всё равно ситуация сводится ко «второму пришествию Иисуса», активному участию монотеистического бога во всяческих катаклизмах и проч. Да, когда общественное мышление всецело находилось в этой парадигме, имело смысл писать художественные тексты «с другой стороны». Пример: Анатоль Франс, «Восстание ангелов» (1914 г.). Однако работа в некоей парадигме с любой стороны автоматически поддерживает саму парадигму. И в XXI веке надо не выступать «за демонов против ангелов», а использовать атеистическую позицию: «Какой такой Армагеддон? Наличие бога уже доказали, я что-то пропустил?». Такая позиция куда более сатанинская даже в частном вопросе «противостояние христианству», чем христианско-еретическая «во время Армагеддона я буду против бога».
Впрочем, есть один забавный момент во всём этом. Дело в том, что Армагеддон соотносят территориально с горой у Мегиддо (современный Израиль). Исторически там уже были битвы: египетский фараон Тутмос III победил ханаанских царей (1457 до н. э.), фараон Нехо II победил иудейского царя Иосию в 609 году до н. э., Наполеон разбил войска Османской империи в 1799 году, то же самое сделал английский генерал Алленби в 1918 году. Короче говоря, местные там привычно проигрывают, и если христиане, понимая миф буквально, хотят именно там держать оборону, то традиция уже состоялась
Что касается «антихриста», то популярность персонажа пошла с трилогии «Омен» — сначала книги, затем экранизации. Интересно наблюдать, как по мере развития сюжета подгоняются факты под теорию. В первой части Демьен никому не хочет ничего плохого специально, но его хотят убить просто потому, что он — это он, и даже родной брат убегает в ужасе. А затем сценарист и режиссёр делают из него неадеквата — и с маньяческими чертами, и с человеческими слабостями…
Увлекательно написанная книга, талантливо снятый фильм с великолепными актёрами (разумеется, речь идёт о классике 1976-го года, а не о поделке 2006-го). Но при чём здесь сатанизм? Если бы была лишь первая часть — то ещё ладно, и то в рамках христианской модели. В которой «дух антихриста… теперь есть уже в мире» (1Ин.4:3), и вообще «появилось много антихристов» (2Ин.2:18), что не удивительно, так как «Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына» (1Ин.2:22). Вот и пусть сами разбираются, сколько там у них кого, где и зачем.
Единственный же антихрист, который заслуживает внимания, — это книга Ф. Ницше «Антихрист. Проклятие христианству».
«Всё, что ощущает теолог как истинное, то должно быть ложным: в этом мы почти имеем критерий истины. Его глубочайший инстинкт самосохранения запрещает, чтобы реальность в каком бы то ни было отношении пользовалась почётом или хотя бы просто заявляла о себе. Поскольку простирается влияние теологов, постольку извращается оценка, — необходимо подмениваются понятия “истинный” и “ложный”: что более всего вредит жизни, то здесь называется “истинным”; что её возвышает, поднимает, утверждает, оправдывает и доставляет ей торжество, то называется “ложным”. […]
Я осуждаю христианство, я выдвигаю против христианской церкви страшнейшие из всех обвинений, какие только когда-нибудь бывали в устах обвинителя. По-моему, это есть высшее из всех мыслимых извращений, оно имело волю к последнему извращению, какое только было возможно. Христианская церковь ничего не оставила не тронутым в своей порче, она обесценила всякую ценность, из всякой истины она сделала ложь, из всего честного — душевную низость».
Незачем работать на христианство, упрочняя его мифы.
В идеале, в некоем будущем, ответом на вопрос «Как вы относитесь к христианству» должно быть не «резко отрицательно», а «это, кажись, какое-то древнее извращение?».

Глава 42. Семейные отношения

Для начала ответим на базовый вопрос — нужна ли сатанисту семья? Нужна или не нужна, но по крайней мере в начале жизненного пути она есть у каждого: не так уж много людей воспитываются в детском доме, и вряд ли кто-то из них после этого становится сатанистом. Увы, это не лучшие условия для развития…
Что же касается собственной семьи, создаваемой путем брака и деторождения… Это необязательно. Но для многих оккультных практик и этапов развития — желательно. А для некоторых необходимо. Отказываясь от семьи, вы закрываете себе доступ к данным практикам и этапам (даже если открываете к каким-то другим). Все это надо понимать и учитывать, строя свою жизнь сознательно, а не на основании каких-либо эмоциональных порывов и стереотипов.
Родительская семья может быть сатанинской (или, по крайней мере, близкой к тому), либо стандартной человеческой. В первом случае вам повезло — хотя и тут присутствуют специфические проблемы (сатанисты не так-то просты в общении), но, по крайней мере, вы все говорите на одном языке.
Если же вы, как и большинство сатанистов, родились в обычной семье, — скорее всего, в юности вам предстоит пережить этап резкого разрыва с родственниками. Очень вероятно, что именно семья на стадии нигредо будет воплощать для вас все пороки человечества, и вы искренне уверитесь, что худшей семьи в этом мире нет ни у кого. Это нормально. Чтобы осознать всю серьёзность выбранного пути и начать делать самостоятельные шаги, полезно на какое-то время остаться одному в этом мире, без возможности «пожаловаться маме и папе» либо «рассердить маму и папу».
Но со временем вы успокоитесь и поймёте, что ваши родители — в сущности, самые обычные люди, со своими достоинствами и недостатками. Так кончается инфантильно-религиозное мышление: вы не только перестаёте верить во всемогущество родителей (своих детских «богов»), но и перестаёте капризно требовать от них соответствия «божественному идеалу». Теперь взгляните на них трезво и решите — нужно ли вам поддерживать отношения с этими людьми? Которые, скорее всего, к отношениям готовы? Полезно ли для вас пользоваться всеми преимуществами, которые, по правилам человеческого социума, вложены в структуру родовых отношений? Много ли от вас потребуется взамен? Если преимуществ больше, чем недостатков, — спокойно приезжайте к родителям в гости несколько раз в год, расспрашивайте об интересных деталях своего детства и семейной истории, ну и постарайтесь, чтобы вам было уделено достойное место в завещании. Если недостатков больше — забудьте о родственниках так, как если бы они умерли.
Собственную семью, конечно, лучше всего создавать с сатанистом или человеком, хоть сколько-то близким по взглядам. Поверьте, с человеком, который не понимает вашей сути, ничего хорошего не получится. А уже если не просто не понимает, но и не одобряет, считает «блажью»… «Быть лучше одному, чем вместе с кем попало».
Однако тут существует другая опасность: сатанистов очень мало, и вы можете уцепиться за одного из них просто потому, что не видите иных вариантов. Увы, это тоже не лучшая идея. Все-таки необходима еще и банальная приязнь, и совместимость характеров. Два чуждых друг другу сатаниста под одной крышей — это как два хищника в одной клетке.
Более того, вы можете нарваться на обманщика или позёра. Особенно часто это случается с девушками — влюбившись в молодого человека, они начинают мастерски изображать искреннюю заинтересованность в его делах, будь то сатанизм или футбольное фанатство. Но через несколько лет вы непременно услышите: «Хватит заниматься всякими глупостями, ведь мы уже взрослые семейные люди». Распознать таких девушек в принципе легко (они очень покорны и искусственны), но, увы, юному мужчине для этого часто не хватает опыта. Поэтому вы вполне можете попасть в такую ловушку. Если это случилось — главное трезво признать свою ошибку и сразу уйти. Чем раньше это произойдёт, тем лучше, затягивание тут неуместно.
Давать советы тем сатанистам, которые уже вовлечены в более серьёзные и качественные отношения, было бы глупо. Вы сами лучше всех знаете, что у вас за отношения и что с ними делать.
Затронем лучше напоследок тему детей. Если вы считаете, что они вам нужны — главное помнить, что дети никогда не станут «вашим продолжением». Точнее, могут стать — но тут нет никаких гарантий, и на это лучше не делать крупных ставок. В виде детей зарождается совершенно самостоятельная и свободная жизнь, рассматривать которую как свою собственность могут лишь совсем примитивные индивиды.
Как бы вы ни воспитывали своих детей — они вполне могут стать не сатанистами, или сатанистами, но совсем с иным подходом к реальности…
Рождение и воспитание детей может стать интересным творческим опытом, но не главной жизненной целью. Ваша главная жизненная задача — ваша жизнь. Жизнь вашего ребёнка — это его главная задача, начиная с совершеннолетия.
Важная проблема — в том, что не понятно, будет ли «в плюс» рождение в семье сатанистов, даже если «всё идеально». Понятно, что детей не будут рожать «просто так» и «потому что положено» — будет ставиться задача воспитания полноценного разумного, при этом сатаниста (иначе в семье не получится). Но становление сатаниста идёт на начальной стадии «вопреки» — и тут неизвестно, как отразится на психике «воспитание как сатаниста с пелёнок» (при этом педагогический талант — отдельная тема; он есть далеко не у каждого, даже очень умного индивида). То, что достаётся без труда — далеко не всегда ценится; то, что кажется понятым с раннего возраста — на проверку чаще всего оказывается неверно понятым.
Итак: в близкие отношения имеет смысл вступать с теми, кто как минимум одобряет сатанизм; нет ни запрета на детей, ни рекомендаций, но если вы решили их завести — то ответственность лежит полностью на вас

Глава 43. Сатанизм и патриотизм

То, что сатанизм как минимум не возражает против разумного национализма и выступает против либерализма, разбиралось в главе 24 «Отношение к политическим течениям». Напоминаем: «С т.з. сатанизма разумное политическое устройство должно быть основано на социальной справедливости (зависимость уровня жизни от личных способностей), национализме (без шовинизма), установке на прогресс и развитие, а также на ответственности власть предержащих. К сожалению, на данный момент такого общественного строя не существует (и не существовало в истории)».
Вопрос отношения к патриотизму — несколько более сложен.
Во-первых, возникает вопрос: а должен ли сатанист интересоваться политикой, иметь определённые политические взгляды и т.д.? С одной стороны — не должен: сатанизм не имеет непосредственного отношения к теме. Однако любая развитая личность имеет политические убеждения: сформированное мировоззрение означает наличие своей модели действительности и понимание своего места в ней. Полноценное понимание действительности не может игнорировать политические вопросы.
Таким образом, можно сказать так: в начале становления, когда мировоззрение ещё не окончательно сформировалось, политические вопросы будут интересовать сатаниста лишь если интересовали раньше. Да и то не факт, особенно в стадии нигредо. Однако потом, когда мировоззрение формируется полноценно, в него встраиваются и политические вопросы. Теоретически возможен вариант «имярек вообще не интересует политика» — скажем, художник весь в своём творчестве и больше ему ничего не надо. Однако в этом случае — если творчество соответствует и сам имярек себя считает сатанистом, а также не имеет противоречий (см. гл. 34. «Кого считать сатанистом?») — то он в достаточной степени сатанист, чтобы не отказывать в праве так именоваться, но при этом его психика всё же не проработана.
Сатанист стремится изменить действительность в соответствии с мировоззрением сатанизма, а это невозможно сделать никак не затрагивая политику. Конечно, это интересует далеко не всех сатанистов и не все обязаны уделять хоть сколь-либо внимания — точно так же сатанист не обязан всенепременно быть художником, философом или музыкантом. Главное здесь — не всенепременное участие в политических процессах, а отсутствие политических взглядов, которые явно противоречат сатанизму: одобрение усиления роли монотеизма, либерализма, толерантности (см. гл. 25 «Отношение к толерантности»), гуманизма (см. гл. 27 «Отношение к гуманизму») и пр.
В сатанизме нет догм «сатанист обязан делать то-то», но тот, кто действует против того, что соответствует сатанизму в «проекции на социум» — не сатанист.
Во-вторых, что такое патриотизм? Слово образовано от греч. πατριώτης (соотечественник) или лат. patria (отечество). Означает любовь к отечеству, преданность ему, стремление своими действиями служить его интересам.
Важно: в современности наблюдается тенденция противопоставить патриотизм национализму — мол, националисты за то, чтобы государство служило нации, а патриоты — за то, чтобы нация эксплуатировалась государством. На самом деле такой подход — либеральная провокация в целях недопущения объединения националистических и патриотических сил. На самом деле концепция «государство является лишь обслугой» — это либертарианство, а «нация лишь служит государству» — фашизм. Правильный национализм — это взаимовыгодное сотрудничество государства и народа, если можно так выразиться, отсутствие «первичности».
Более того, в провокацию включается и подмена понятий: патриотизм — это «за Родину», а его пытаются преподнести как «за текущее правительство», что в современных условиях расходится с действительностью в большинстве стран.
Также надо понимать, что в политологии есть две концепции нации.
Либералами проталкивается подход «по гражданству»: нацию составляют все de jure граждане страны. Эта концепция антинаучна: фактор выделения формально-юридический. Не вдаваясь в подробные рассуждения, легко понять явную избыточность такого определения: если уже есть категория «граждане», то зачем вводить полный синоним?
Исключительно для того, чтобы идеологически противодействовать научной концепции: нация — это высшая стадия развития этноса, на которой он образует государство. Если государство не образовано — то это просто этнос, а не нация (и национализм мелких этносов принципиально отличается от державного, обычно сводясь к «мы гордые и нам все должны», это отдельная тема). Есть, понятно, «пограничные» тонкости — скажем, евреи долгое время не имели своего государства. Но раньше-то имели, а затем сохранялись, обособляя себя от других. Однако евреев нельзя назвать и этносом в строгом научном смысле: ашкенази от фалашей отличаются существенно. У подавляющего большинства этносов всё не так запутанно, это именно что исключение.
Таким образом, любой действительно националист автоматом является патриотом.
И последний нюанс: а как относиться к патриотизму сатанисту, который ещё не определился с политикой или же вообще не интересуется темой (соотв., не является националистом)? Очень просто: раз [пока] не интересует национализм, то патриотизм — аналогично, они находятся «в связке». При этом важно разделять «не интересует» и противодействие патриотизму, характерное для либералов «как плохо жить в этой стране». В этом случае надо либо действовать так, чтобы становилось жить лучше (или хотя бы больше народу понимало, что именно «не так» и как надо), и тогда по факту вы становитесь патриотом, либо честно переезжать в другую страну. Сатанизм — активное мировоззрение.

Глава 44. Сатанизм и искусство

Искусство — одно из средств преобразования мира, и, соответственно, может и должно использоваться для проведения Тьмы в этот мир. Говоря метафизически — открытие Врат Ада в таком виде, чтобы была возможность увидеть Иное, пусть и «в проекции». С точки зрения психологии — внедрение соответствующих мемов, образов и т.д.
Очень важная и нужная деятельность.
Однако есть существенные проблемы, связанные с тем, что — скажем так — медиумы, которые чутки к «эманациям» Иного, редко являются при этом рационалистами, и вдохновение для них куда более важно, чем осмысление возникающих в воображении образов. Честно говоря, чаще всего творческие индивиды над этой проблемой даже не задумываются.
В прошлом подобное не вызывало проблем, более того — было оправданно: выступать «за Сатану» откровенно в официально христианском обществе было чревато. Особенно во времена инквизиции. Чудом возникали произведения искусства, которые показывали Сатану не строго с церковной точки зрения, а хоть как-то отлично — в виде трагедии, с попытками (понятно, что неудачными) понять «как и зачем». Авторы таких произведений были христианами, но при этом талантливыми поэтами, и, образно говоря, Ад говорил через них, а они вносили свои искажения. Из общеизвестных — Джон Мильтон («Потерянный рай», ) и Йост ван ден Вондел («Люцифер») — это ещё XVII век, Сатана показан в рамках христианства, но «человечным». В дальнейшем писатели и особенно поэты всё больше романтизировали образ Сатаны, иногда даже слишком. Должное Сатане отдал даже один лауреат Нобелевской премии — Джозуэ Кардуччи (Giosuè Carducci, 1835–1907), стихотворение «Inno a Satana».
Гностицизм, про который вспомнили в том числе и литераторы, также облегчил ситуацию, и концепция «хороший Сатана против плохого Демиурга» получила распространение. Очень показательный отрывок, завершение романа Анатоля Франса «Восстание ангелов», заключительная речь Сатаны, в которой он отказывается занимать место бога:
«Побеждённый бог обратится в Сатану, победоносный Сатана станет богом. Да избавит меня судьба от такой страшной участи! Я люблю Ад, взрастивший мой гений, люблю землю, которой мне удалось принести немного добра, если только это возможно в ужасном мире, где всё живет убийством. Ныне благодаря нам старый бог лишился земного владычества, и всё мыслящее на земном шаре не хочет знать его или же презирает. Но какой смысл в том, чтобы люди не подчинялись. Иалдаваофу, если дух его всё ещё живёт в них, если они, подобно ему, завистливы, склонны к насилию и раздорам, алчны, враждебны искусству и красоте? Какой смысл в том, что они отвергли свирепого демиурга, раз они отказываются слушать дружественных демонов, несущих им познание истины, Диониса, Аполлона и Муз? Что же касается нас, небесных духов, горних демонов, то мы уничтожили Иалдаваофа, нашего тирана, если победили в себе невежество и страх».
Но, если подобные произведения в прошлом служили Делу Ада, то в настоящем есть большие сложности.
Во-первых, просто антихристианства (и тем более еретических трактовок) уже мало. Антихристианская позиция сейчас важна на социумном уровне в виде антиклерикализма, философски же, метафизически монотеизм в развитых странах умирает сам, став лишь формально одобряемой и поддерживаемой государством религией, и на этом поле сатанизму давно пора утверждать самостоятельность и независимость от христианства.
Во-вторых, творческим людям свойственно увлекаться, при этом их образное, живое воображение при недостатке здравого скептицизма нередко ведёт к околорелигиозному, а то и полностью религиозному восприятию сатанизма (сатанизм — не религия, см. гл. 9). Наглядный пример — religious black metal, представители которого являются скорее дьяволопоклонниками, чем сатанистами, имеют существенный уклон в мизантропию как самоцель и т.д.
В-третьих, в современном мире царит субкультурщина, и не удивительна путаница в мозгах вида «сатанизм — это всё такое страшное и жуткое», практически на уровне, когда «сатанизм» используют как ругательство. И вот тут не надо путать действительно сатанинское искусство и просто «кровь, кишки, распидорасило» и прочий thrash’n’destroy. На примере кино: разве есть в «Ребёнке Розмари» расчленёнка? Впрочем, и она может быть к месту и с сохранением смысла, как в «Восставшем из Ада 2». А фильм, даже заявляемый, как «от сатанистов», может быть низкопробным эпатажем и не более того — см. «Бойню блюющих куколок» (Slaughtered Vomit Dolls, 2006).
Таким образом, современное сатанинское искусство нуждается — это главное — в качестве, и при этом должно больше уделять внимания утверждению ценностей сатанизма, а не просто позиции «против чего-то», хотя в ряде случаев это и целесообразно. Важно не забывать правило «критикуя — предлагай!».

Глава 45. Можно ли употреблять наркотики?

Сходу можно дать два определения наркотиков. Во-первых, это вещества, заметно изменяющие сознание. Во-вторых — это вещества, легко вызывающие зависимость. В этом смысле «классический» наркотик — например, героин: он соответствует обоим критериям независимо от личности употребляющего, схемы употребления и иных факторов. Касательно множества других веществ идут споры. Например, вполне очевидно, что алкоголь заметно воздействует на сознание. Но большинство людей европеоидной расы могут с юных лет время от времени употреблять его, до конца жизни так и не впав в зависимость. А табак вызывает зависимость, пожалуй, у большинства попробовавших его людей, — но на сознание влияет не более чем чашка крепкого кофе или лыжная прогулка.
Мы не будем углубляться во всю эту демагогию. В конце концов, для кого-то и пища становится самым настоящим наркотиком (булимия и анорексия — не выдумки скучающих топ-моделей, а вполне серьезные психические расстройства). Всё становится просто, если зрить в корень. Что значит изменение сознания, и что значит зависимость?
Изменение сознания — неплохой инструмент познания себя и окружающей реальности. Если вы когда-нибудь выходили из дома и бродили вокруг него по улице — пожалуй, вы знаете о доме больше, чем тот, кто всю жизнь просидел внутри. Хотя бы потому, что вам есть с чем сравнивать: чтобы понять, что в доме тепло, надо ощутить, что на улице холодно. Но это имеет смысл лишь в том случае, если вы действительно с увлечением изучаете своё сознание, строите модели, отмечаете закономерности, задаёте вопросы и ищете ответы.
Если же вам просто по-животному «хочется убежать из этой страшной реальности»… Не дурите. Никуда вы от неё не денетесь, максимум — сунете голову в песок и откроете всем ветрам свою филейную часть (это касается наркотиков, «сужающих сознание»). А может быть, реальность станет ещё более «страшной и непонятной», чем казалась (наркотики, «расширяющие сознание»).
Более того, необходимо понимать разницу между выходом из дома и разрушением дома. К сожалению, крепость психики у всех разная, и многие люди, неправильным способом приняв неправильные вещества, в конечном счёте, оказываются на руинах. Безусловно, очень любопытно порыться в развалинах, но — жить-то вы где будете? «Построите новый дом, лучше прежнего»? А вы, самонадеянный «строитель», уверены, что у вас достаточно для этого инженерных знаний? Вы уверены, что ваш «новый дом» не будет уродливым примитивным шалашом, в котором можно будет лишь недолго отдыхать между бесцельным блужданием по психоделическим окрестностям?
В конечном счёте гораздо безопаснее и результативнее изучать чужие «разрушенные дома» — психологи вовсе не из голого гуманизма так сильно интересуются внутренним миром сумасшедших.
Хотя это, конечно, не означает полного запрета на эксперименты над самим собой. Если вы чувствуете, что такая экспедиция вам всё же необходима — пожалуйста… Единственный совет, который можно дать: постарайтесь отыскать в своём окружении опытного товарища, который давно и успешно занимается такими вещами. Причём этот товарищ должен выглядеть не как «просветленный хиппи-бомж», а как вполне адекватный и социализированный человек, у которого есть много увлечений и достижений помимо наркотиков (нередко такие люди имеют профильное медицинское образование). Он даст вам необходимые советы и консультации, которые невозможно уместить в этом тексте.
С зависимостью проще. У неё, пожалуй, нет позитивных сторон. По крайней мере, для индивида, нацеленного на развитие и познание. Зависимость — это способ придать своей жизни яркий химический смысл, не прилагая особенных усилий. Это ежедневный самообман: ваша психика уверена, что вы сначала чего-то очень хотели, потом добились, потом снова захотели… А на самом деле вы просто плещетесь в одном и том же болоте.
Будьте осторожны: нередко регрессивная человеческая психика старается подменить химией те «социально одобряемые» зависимости, от которых вы избавились на пути разумного становления. То есть — индивид как бы уже не интересуется «всякими глупостями» вроде модных гаджетов, но почему-то не может представить свой день без пачки сигарет и пары литров пива, выходные — без травки, а работу — без амфетаминов. Психика цепляется за эти вещества, стремясь сохранить в повседневном существовании хотя бы какой-то «нормальный человеческий порядок».
Рвите эти последние якоря и уходите в свободное плавание. Иначе вместо «философа-отшельника» вы превратитесь во «фрика-маргинала».
Нужно сохранять по отношению к своему телу позицию наблюдателя, всегда чётко осознавая, чем обусловлено то или иное желание — разумным расчётом, судьбоносной случайностью или банальной биохимией. Это вовсе не так просто, как кажется, и мало кто достигает такого уровня раньше тридцати лет. Да и после тридцати лет мало кто достигает… Но это необходимо. И — есть хорошая новость: вам не обязательно напряжённо работать строго над этим. Личность — цельная система, и если вы продуктивно развиваетесь, рано или поздно вопрос с зависимостями решится «как бы сам собой». Вы просто скажете себе: «Ну вот, тянет к тому-то и тому-то… Что-то здесь не так… Нет, не хочу». И либо справитесь с проблемой самостоятельно, либо обратитесь к специалистам (наука на самом деле достигла небывалых высот в лечении наркомании, а её низкая результативность объясняется лишь тем, что большинство наркоманов всеми силами препятствуют излечению).
Если же годы идут, а зависимости не проходят или даже усугубляются… Это повод серьезно подумать о своей жизни. Где-то вы допускаете системные ошибки.
Обобщённо: отношение к наркотикам (и вообще к т.н. изменённым состояниям сознания) у сатанистов ровно такое же, как и у любых других действительно разумных индивидов. И не забывайте, что наркотики при хоть сколь-либо регулярном потреблении (и даже те психоактивные вещества, которые не вызывают быстрого биохимического привыкания) приводят к деградации личности, что с сатанизмом несовместимо, как и с разумным поведением в целом.
Примечание. Рассуждая о наркотиках, нельзя совершать типичную ошибку: сводить всё к индивидуальному потреблению в идеальных условиях. Наркотики — это в основном социальная проблема (поэтому списки «что считать наркотиком официально» отличаются от строго фармакологических штудий), и если можно считать допустимым крайне редкое использование психоактивных («расширяющих сознание») веществ как исключение для индивидов с достаточно устойчивой психикой (если уж очень захочется, и при этом есть понимание, конкретно зачем), для проработки соответствующего опыта, то опиаты и прочие «сужающие сознание» вещества исключительно вредны. Вы должны получать опыт, а не «кайф». Что касается социума в целом — то юридические списки наркотиков вполне адекватны, их даже нужно дополнять (скажем, сейчас актуально запретить все вариации JWH).

Глава 46. Можно ли совершать преступления?

Преступление — понятие относительное. Каждое человеческое общество (будь то крошечная затерянная в тайге деревушка или могущественная многонациональная империя) создаёт определённые законы, необходимые для нормального функционирования и поддержания характерного облика. В юриспруденции используются понятия легальности (формальная правомерность) и легитимности (поддержка населением). Некоторые законы легальны, но не легитимны — люди или вообще не знают о них, или даже отчётливо их не одобряют. Другие законы остаются легитимными, хотя утратили легальность. После того, как парламент принял, а правитель утвердил отмену некоего древнего обычая, люди ещё много поколений будут пытаться его выполнять, даже если это будет строго караться. Наконец, существуют законы, одновременно легальные и легитимные.
В бытовом сознании «преступление» — это, прежде всего нарушение и легального, и легитимного закона. Как правило, член конкретного общества уверен, что такого рода закон — единственно верен и интуитивно понятен «всякому приличному человеку». Он не готов допустить, что иностранцы или даже его собственные предки думали иначе. Например, в современной Европе отец, убивший свою изнасилованную дочь, будет однозначно признан чудовищным преступником. А в исламском государстве преступником сочтут отца, который этого не сделал. Единственный выход для обывателя, не готового признать относительность законов, — это объявить один из вариантов восприятия «неправильным», списать его на «кровавые радикальные предрассудки» или «пропаганду развратных СМИ».
Но если государство функционирует, люди в нём живут и вполне довольны собой — значит, машина работает. И ничего не попишешь.
При этом не стоит ударяться в анархизм, объявляя законы «ненужными». Вам не нужно то государство, в котором вы живёте? Вы готовы удалиться в лес и жить натуральным хозяйством? Вряд ли тогда вы имели бы возможность всё это читать.
Работая за компьютером, вы соглашаетесь не обливать его водой. Управляя автомобилем, вы соглашаетесь не ехать по встречной полосе. Общаясь с людьми, вы соглашаетесь не раздавать пощёчины направо и налево. Проживая в государстве, вы соглашаетесь соблюдать законы.
Впрочем, индивидуальное и общественное, макроуровень и микроуровень далеко не всегда совпадают. Проще говоря — иногда некий определённый закон может препятствовать неким вашим целям. Тут есть два выхода: либо пойти в политику и добиться изменения закона, либо нарушить закон, по возможности обезопасив себя от предписанного наказания.
Выбор зависит, во-первых, от ваших личных качеств и от положения дел в государстве. Кто-то по природе своей глубоко аполитичен, а кто-то живёт в стране, правительство которой склонно давить незваных реформаторов в зародыше.
Во-вторых, вам следует трезво оценить: правило ваш случай или исключение. Если вы считаете, что закон не несёт никакой полезной функции и только вредит развитию общества в том направлении, которое вы считаете правильным, — имеет смысл добиваться реформ. Если же вы чётко осознаете, что закон в принципе полезен, но ваша личная ситуация сложилась совершенно особым образом… Конечно же, стоит сделать всё по-тихому, а публично даже выразить закону поддержку.
Кстати, в важных делах необходимо помнить о малоизвестных законах. Пожалуй, в законодательстве каждой страны притаились запреты на деяния, которые едва ли не каждый человек совершает раз за разом. И никто не обращает на это внимания. Пока какого-нибудь конкретного человека не потребуется «прижать»… Тут-то и выяснится, что «это, оказывается, запрещено». Конечно, увлекаться не стоит — было бы манией величия полагать, что спецслужбы спят и видят, как разыскать два патрона в ящике вашего стола и расспросить ваших школьных друзей о курении травки в десятом классе. Но знать свои «слабые места» всё-таки полезно — однажды это может оказаться важным.
Ну а если вы всё-таки сознательно решаетесь на деяние, признающееся в вашей стране преступным… Главный совет: не надо ограничивать все свои приготовления мантрой «я не попадусь». Напротив — хорошенько подумайте о том, что будет, если вы попадётесь. Возможно, на этом этапе вы решите, что игра не стоит свеч (например, сочтёте, что смерть вашего самого лютого врага всё-таки не стоит десяти лет в колонии). Если же ваше намерение не поколеблено — изучите законы, осторожненько подыщите хорошего адвоката, постарайтесь разузнать о тонкостях жизни в местах лишения свободы. Тогда поимка будет не «выходом из штатного режима», а «наиболее неприятным из предусмотренных вариантов». Благодаря этому вы будете чувствовать себя гораздо увереннее. И, может быть, именно благодаря этому не попадётесь или сумеете добиться минимального наказания.
Всё должно быть осознано и контролируемо настолько, насколько возможно.
Сатанист берёт ответственность в своих поступках на себя, какими бы они не были — законными или нет. Одинаково глупы подходы «раз закон, значит, надо соблюдать всегда и везде на 100%» и «мне пофиг все законы, что хочу, то и ворочу». Первое — это конформизм, второе — асоциальная психопатия, оба случая сатанизму противоречат. Сатанист же законы учитывает: т.е. понимает, что нельзя их нарушать без очень веской причины, но при этом не рассматривает их как догму.