Сатанинская Азбука

Глава 47. Сатанинское насилие (satanic ritual abuse)

Тема «сатанинского ритуального насилия» была весьма популярна в Америке в 90-е годы. Многие, поддерживающие тему, даже не обращали внимание на правдоподобность — так, Американская Ассоциация Гуманизма (American Humane Association) только за 1984 г. насчитала 200 тысяч случаев сексуального надругательства над детьми со стороны сатанистов. Сатанистов в США якобы миллионы, и они весьма деятельны и изобретательны в плане ритуального насилия. Однако тогда они были бы весьма заметны — чего не наблюдалось.
«Чудом уцелевшие» «свидетели» красочно описывали оргии, каннибализм, сложные ритуалы со множеством участников… но ничто не подтверждало их слова. Но, поскольку шумиха продолжалось годами, в конце концов официально среагировало ФБР, которое также не нашло никакого подтверждения настойчиво поддерживаемым слухам — см. FBI Report «Satanic Ritual Abuse» (1992).
Но чем дальше, тем чудесатее, как говорила Алиса в Стране Чудес. Задумавшись, почему паника есть, а преступлений нет, правительство США провело в 1995 году исследование, которое дало ожидаемые результаты.
Опросив почти 7000 психиатров, психологов и социальных работников, а также проанализировав данные от более чем 4600 официальных ведомств (полиция, социальное обеспечение и др.), исследователи выяснили:
1. 69% практикующих специалистов вообще никогда и никак не сталкивались с сатанинским насилием, но зато 1.4% специалистов указали на наличие более чем ста случаев;
2. 77% опрошенных представителей правительственных ведомств не имели никаких данных по случаям SRA, но зато 2.2% из них указали на более чем по сто случаев по каждому ведомству.
Картина ясна: большинство честных специалистов и служащих не сталкивается с «сатанинским насилием», но пара процентов умудряется обнаруживать сотни таких случаев. Концепт «сатанинского насилия» возник в 1980 году после публикации книги «Мишель помнит» (Michelle Remembers). И началось творческое развитие идеи…
Некоторые нечистоплотные неофрейдисты начали разрабатывать тему «все беды от сексуального насилия в детстве», а некоторые проповедники подхватили клич с другой стороны: «сатанисты среди нас и все беды от них».
Взаимовыгодное сотрудничество по принципу, сформулированному ещё Геббельсом: «Чем больше ложь, тем легче верят».
Понятно, что верили далеко не все (многие христианские организации не поддерживали панику), но внимание привлекают те, кто громко верещит, воздействуя на эмоции, что у многих отключает логику. Аналогичный пример: псевдоисторик Н. Петров на известном либеральном радио «Эхо Москвы» в 2010 году заявил, что НКВД с июля 1937 года по ноябрь 1938-го арестовал полторы тысячи миллионов (!) человек (т.е. полтора миллиарда), и три раза подтвердил, что так оно всё и было, удивлённой ведущей передачи: «это подтверждено, опубликована статистика».
Физически невозможно — но вполне пригодно для нагнетания истерики в нужном направлении, далеко не все могут адекватно и критически мыслить.
Обратите внимание: при раскрытии вопроса даже не пришлось касаться темы «настоящие были сатанисты или просто так себя называли». Тем не менее, весьма часто эти понятия смешивают, причём намеренно. Ещё можно поверить, что некто, не будучи в теме, не отличает сатанистов от дьяволопоклонников, или просто не обращает внимания на кто есть кто — мол, назвались сатанистами, и ладно. Но вот наглядный пример: Чарльз Мэнсон. Сколько раз приходилось читать об этом безумном хиппи как о якобы сатанисте! У него ведь даже есть татуировка «Сатана» на руке! Но на другой руке вытатуировано «Иисус», не так ли?
Психу всё равно, на какой почве сходить с ума, это дело случая. Скажем, известный маньяк Альберт Фиш с ранних лет знал и любил Библию и даже мечтал стать священником. Его последнее убийство имело для него религиозный смысл: расчленяя и поедая труп 12-летней девочки, он рассматривал свои действия как «святое причастие».

Глава 48. Сатанизм и СМИ

СМИ — это средства массовой информации. Их цель — обеспечивать связь между людьми, организовывать обмен новостями и мнениями, внедрять моду и клеймить пороки. CМИ — это неотъемлемая часть жизни «широких народных масс». Там, где нет широкой общественности — СМИ не нужны; там, где нет хотя бы какого-то примитивного подобия СМИ — не может возникнуть полноценное общество, долговременное единство сотен, тысяч и миллионов незнакомых друг с другом людей. Недаром ещё недавно высшим пилотажем наивной подростковой «асоциальности» было гордое признание: «Я не смотрю телевизор» (в последнее время с утратой популярности телевидения и распространением интернета это «достижение» утратило свою мощь).
В свою очередь, сатанизм — это явление, которое по определению не может быть воспринято «ширнармассами». По сути архетип Сатаны во многом и составлялся из элементов, отторгнутых массовым сознанием. Слово «сатанист» для обывателя — ругательство, употребляемое в тему и не в тему (точно так же «блядью» обыватель может назвать распутную женщину, а может и просто любого человека, который ему не нравится).
В довершение всего, сатанисты, как правило, сами мало соотносят себя с обществом. Градус неприятия может меняться от юного «ненавижу этих жалких людишек» до умудрённого «им меня не понять, ибо такова их природа». Но в целом сатанизм никогда не может быть вынесен на широкое обсуждение именно в том виде, в каком его понимают сатанисты. Слишком многие составляющие этого мировоззрения являются для большинства людей просто «белыми пятнами», которым не соответствует никакой опыт и никакие эмоции. А судят люди исключительно по себе.
При доброжелательном подходе массовое восприятие сатанизма превращается в профанацию. «Сатанисты — это такие весёлые инфернальные ребята, которым нравится эпатировать затхлое общество»; «сатанисты — это такие мрачные готичные страдальцы с глазами Падших Ангелов»; «сатанисты — это тайные властелины общества, типа масонов»… При недоброжелательном подходе на свет являются «режущие кошек подростки», «буйные сумасшедшие» и «меркантильные сектанты».
И дело даже не в том, что «люди слишком тупы, чтобы понимать Нас, Великих». Нет, многие люди умны, и даже очень. Всё хуже: сатанизм как таковой в большинстве случаев попросту не интересен человеку, лично не вовлечённому в данную тему. Если описывать концепцию сатанизма без проекции на обычные человеческие взгляды, рядовая публика раззевается и разойдётся, и даже более умные сочтут чем-то выпендрёжным, «и зачем это всё?». Умный — это не обязательно разумный; и понять, зачем нужна своя личная мировоззренческая система, когда столь много общепринятых, да ещё столь отличающаяся, не так уж и просто.
Поэтому в СМИ сатанизм может появиться только в том виде, какой был описан выше. Так сказать, «в картинках». Точнее, само кривое понимание сатанизма может использоваться в качестве «картинки» к какому-нибудь информационному поводу, возникшему в человеческом обществе (будь то «ритуальное» убийство или слив компромата на публичную персону). Информационные поводы, возникающие внутри самого сатанизма, массам неинтересны и потому предметом внимания СМИ не являются (вы можете себе представить статью с заголовком «Сатанист Вася Пупкин по-новому интерпретировал систему Таро Тота, составленную в 40-х годах телемитом Алистером Кроули»? Причём чтобы речь в материале шла именно про Таро, а не про то, что Пупкин и Кроули гадкие садо-педо-некрофилы, а аркан «Влюблённые» лечит от геморроя?).
Это не означает, что сатанисты должны шарахаться от СМИ как от прокажённых. В них можно выступать на темы, не связанные с сатанизмом; в них можно работать в качестве журналиста; ими можно даже владеть…
Но упасите вас демоны от выступления в СМИ именно «в качестве сатаниста». В лучшем случае вас сочтут слишком скучным и не пустят в эфир. В худшем случае видео или текст будут смонтированы и скомпонованы с другими материалами таким образом, что вы очень сильно удивитесь результату. Наконец, в каком-нибудь малоизвестном и «элитно-хипстерском СМИ» вас в принципе могут попытаться представить «в хорошем виде» — но поверьте, такой материал шокирует вас побольше самых невероятных и грязных сплетен. Внезапно выяснится, что вы только и делаете, что сидите в модном кафе, читаете модного писателя и вообще такой хороший, гламурный, просто не понятый и непонятно зачем называете себя сатанистом.
В целом необходимо понимать: ваш сатанизм, каков он есть, не интересен СМИ. Если СМИ вдруг проявили к вам интерес — значит, им интересен не сатанизм. Если журналисты играют честно и говорят: «Мы опросим вас как эксперта по такой-то теме, или как свидетеля происшествия, или как знакомого фигуранта уголовного дела, а на ваши взгляды нам наплевать» — это нормально (хотя всё равно желательно проанализировать ситуацию). Если же они заявляют, что внезапно возжелали «вникнуть в вашу чёрную душу»… Пообещайте немедленно принести их в жертву, если не уберутся.
Только не на камеру.

Глава 49. Сферы деятельности сатаниста

В первую очередь всё зависит от личных наклонностей конкретного сатаниста. Пожалуй, нет сферы деятельности, которая однозначно подойдёт каждому сатанисту, равно как нет сферы деятельности, которая ни в каком виде ни одному сатанисту не подойдёт. Да, теоретически можно было бы попытаться выделить более или менее «достойные сатаниста» профессии, но в конечном счёте всё решают нюансы: конкретная страна, конкретный работодатель, конкретные сопутствующие обстоятельства…
Примечание: речь идёт именно о профессии, а не о конкретном месте работы — тут понятно, что журналистом быть можно, а вот писать «за христианство» с сатанизмом несовместимо.
Пожалуй, главное — это чувствовать себя на своём месте (или хотя бы не чувствовать, что находитесь не на своём месте), и при этом со всей сознательной и подсознательной уверенностью продолжать причислять себя к сатанистам. Без психологических защит и самообмана.
Гарантии это не даёт — вас вполне могут ожидать «ужасные прозрения» из серии «я зря потратил эти годы», «я ошибался при интерпретации ряда нюансов», «я не на то сделал ставку, а мой прежний уровень развития не позволил увидеть ошибку»… Но что поделать, такова жизнь. Более того, это и есть жизнь. Пробы и ошибки, взлёты и падения, обретение опыта в самых разных сферах…
Безусловно, нельзя обойти стороной финансовый вопрос. Некоторые сферы деятельности приносят деньги, некоторые не приносят, а некоторые требуют вложений. Между этими рифами приходится лавировать: где-то заработал, где-то потратил… «Не совсем соотносящаяся с сатанизмом» (но не противоречащая) деятельность вполне оправдана, если занимает относительно немного времени и приносит относительно много денег. На деятельность, которая позволяет хотя бы частично реализовывать себя как сатаниста, можно тратить больше времени даже при относительно небольшой финансовой выгоде.
Речь может идти о самых разных суммах. Кому-то достаточно иметь небольшой доход на еду, а свободное время проводить в чтении и медитациях. А чья-то линия развития требует поездок по разным странам и открытия собственного рок-клуба. Чей-то характер позволяет иметь две смены одежды и питаться гречкой, а кому-то, чтобы чувствовать себя уютно, необходимо пить качественное вино и заказывать дизайнерские вещи. Главное, чтобы всё было обусловлено вашими настоящими желаниями. Глупо убеждать себя, что «я просто аскет по натуре», если внутренне вы сознаёте, что просто не смогли добиться большего. Точно также глупо тратить время и силы на покупку дорогой машины и отдых в пятизвёздочном отеле, исключительно чтобы выглядеть престижно в глазах окружающих (если сами вы с радостью удовольствовались бы тихими прогулками в лесу неподалёку от скромной городской квартиры).
И — важно, чтобы сфера деятельности была связана именно с деятельностью, а не с просиживанием штанов в том месте, куда забросила судьба. Вы должны задавать себе вопросы — почему я решил этим заниматься, какие плоды приносит это занятие, удовлетворяет ли меня это место… Не страшно, если ответы на эти вопросы будут неутешительными. Ведь тогда вы, по крайней мере, сможете признать: «У меня сейчас дурной период жизни, надо искать пути изменения». А вот если вы вообще не зададите себе эти вопросы — вы проведёте в болоте всю жизнь. А всё остающееся у вас свободное время вы будете тратить на то, чтобы доказать себе и окружающим, что это болото — просто замечательное, и ни о чём ином вы и мечтать не могли.
Впрочем, если в данный конкретный период вы не можете точно сказать, какая сфера вас удовлетворила бы, — не стоит на этом зацикливаться. Профориентация — ещё не всё, чем стоит заниматься в этом мире. Просто постарайтесь, чтобы пока нелюбимая работа не отнимала слишком много времени и сил, а всю возможную активность направьте на самообразование и хобби. Вполне возможно, что когда-нибудь накопленные знания и опыт сами собой сложатся в новую профессию.
И напоследок. Любая социальная деятельность, включая работу, отнимает личное время. Какие ресурсы, включая время, на что направлять — личное дело каждого. Если некий сатанист решит, например, выделить год-другой на интенсивное зарабатывание денег, и больше ни на что его хватать не будет — это нормально. Но есть ловушка: может затянуть, и произойдёт стандартная подмена цели средствами. Как уже сказано, можно вести какой угодно образ жизни, если он не противоречит сатанизму, но нельзя забывать при этом о сатанизме как таковом. Увы, не так уж редко сатанисты, добиваясь социального успеха, продолжают относить себя к сатанистам лишь по инерции. Отмечают ритуалами праздники, вспоминают молодость (мол, были времена, как отжигали-то!), но уже не делают ничего полезного для сатанизма. Казалось бы, наоборот, все условия: ресурсы есть, интеллект как минимум не ухудшился, жизненная мудрость добавилась, знаний — тоже… Самое время писать статьи и книги (а также, у кого есть талант — картины и музыку), помогать искренней, но неопытной молодёжи. В конце концов, если ушли в бизнес — заниматься среди своих меценатством (не благотворительностью!) в конце концов. Не обязательно заниматься подобным напрямую, «в лоб» — скажем, если вы напишете качественную книгу «за атеизм» или «против псевдонауки» (или проспонсируете их написание) — это тоже, пафосно говоря, сатаноугодное дело.
Но действительность, увы, куда более печальна.
Нельзя сказать, что если сатанист самоуспокоился, то он всенепременно перестал быть сатанистом. Но — если вы оказались в такой ситуации — честно поразмыслите. Согласитесь, если некто, кто ничего не делает для сатанизма и никогда не делал, назовёт себя сатанистом, то не стоит его признавать. Но тогда всё отличие в том, что «некогда делал», не так ли? Можно ли назвать учёным того, кто когда-то занимался наукой, а потом бросил? Война идёт в ментальной сфере, на психологическом поле и т.д., и ничто не мешает в ней участвовать. Можно взять тактическую паузу; но не так уж редко она затягивается до - по факту - дезертирства…
Чем бы вы не занимались, не забывайте, что вы — сатанист, а сатанизм — активное мировоззрение. И если вы не делаете ничего в плане продвижения идей, соответствующих сатанизму и т.д. — сохраняете ли вы право называться сатанистом? Позиция «считал себя сатанистом, потом перестал, но сохраняю уважение к сатанизму» — куда более честная в данном случае.

Глава 50. Сатанизм и представители разных религий

Темы «Стоит ли соблюдать конспирацию?» и «Сатанизм и религии» уже разбиралась, здесь же речь пойдёт не о теоретическом отношении к идеям, а о практическом — к представителям этих идей. Здесь есть нюансы:
1. Отрекаясь от Сатаны — предаёшь и Его, и себя. И теряешь право называться сатанистом. Самооправдания вида «а я за спиной фигу держать буду» или «а потом я им отомстю страшной мстёй» подробно обсуждать смысла нет, всё очевидно.
2. То, что понимают под сатанизмом сатанисты, понимает мало кто ещё. И если вас назвали сатанистом или же вы назвали себя сатанистом — далеко не факт, что вы с собеседником говорите об одном и том же.
3. Обычно кого-то возмущает не сатанизм как таковой, а какая-либо частность.
Что из этого следует?
В обычной жизни вы постоянно сталкиваетесь с христианами по названию, которые считают, что называть себя христианами и изредка заходить помолиться в культовые сооружения — вполне достаточно. Такое поведение не столько религиозно, сколько относится к общекультурной сфере «как большинство, так и я». В этом плане показательны социологические опросы, согласно которым христиан больше, чем верующих в христианского бога, и при этом значительное количество не верит в то, во что положено верить согласно христианству и с удовольствием практикует то, что им запрещено. Как точно подметил ЛаВей, христиане в воскресенье каются за то, что будут опять делать в понедельник.
Спорить с такими о чём-либо с позиций сатанизма просто не имеет смысла. Вполне достаточно того, что вы, к примеру, атеист. Или язычник. Да всё равно, кто именно — главное, что мыслите не стандартно, не так, как в телевизоре. При этом конфликт может возникнуть далеко не только на почве «сатанизм vs монотеизм», а по любому поводу, даже по чисто бытовому. В подавляющем большинстве случаев термин «сатанизм» даже не всплывает в разговоре.
Если же на таком уровне понимания возникает вопрос «ты что, сатанист?!», то проще всего сразу же уточнить — а что именно собеседник понимает под сатанизмом? Достаточно типичный разговор:
— А сатанист — это кто, по-твоему?
— Поклоняются Сатане, насилуют котят на кладбищах!!!
— Я что, такой идиот, по-твоему?!
Перехват инициативы, собеседнику неудобно, что он вас так обозвал, можно общаться относительно конструктивно, если это зачем-то целесообразно. Обратите внимание: вопрос о том, сатанист вы или нет, аккуратно обойдён: Сатана лукав, но не лжив.
Более сложный вариант — собеседнику известно, что вы сатанист, и ему это не нравится. Принцип тот же: у него — не мышление, а штампы, иначе бы его это не беспокоило. Так что смело перехватывайте инициативу: «Да, я — сатанист. Но сразу уточню, что сатанизм — это вовсе не “Библия наизнанку” и вообще не имеет отношения к христианству». Чистая правда, а у оппонента — разрыв шаблона. Если вы атеист — так и скажите, ещё нагляднее. Ну а дальше — по обстоятельствам.
Общее, и не только в подобных ситуациях: не оправдывайтесь, а перехватывайте инициативу.
Примечание: ровно то же относится не только к монотеистам, но и просто к тем обывателям, кто считает, что сатанизм — это плохо, но не имеет о нём адекватного представления.
Но не всегда ситуация даёт такой простор для маневра.
Возьмём, условно говоря, какой-нибудь «христианский патруль». Или «исламский», такие уже есть в отдельных городских районах Англии.
Что ж — ситуация ничем не отличается от никак независимой от идеологии «гопники решили доебаться». Тут нет никакой специфики. Во-первых, не стоит, если это зачем-то не нужно, ходить по местам, где такое вероятно. Во-вторых, если уж нарвались, то для любого разумного самоуважение важнее выживания. Прихватите с собой столько отморозков, сколько сможете. И, знаете ли, если они почувствуют в вас такую уверенность, то вероятность нападения гораздо меньше, чем у труса. Как-то они это чувствуют — такая вот «уличная магия».
Другой вариант более мирный, но не менее важный. Скажем, ваших детей заставляют изучать, а главное, исповедовать христианство в школах, принимать участие в обрядах и т.д. В этом случае объединяйтесь с атеистами, нанимайте юристов — противодействуйте незаконным действиям. Сатанизм — активное мировоззрение.
С представителями религий, которые не мешают лично вам и прогрессу в целом, отношения нейтральные — зачем, к примеру, ссориться с буддистами? Как раз интересно пообщаться на тему «восприятие мира совсем с другой стороны».

Глава 51. Темное язычество

В гл. 26 «Отношение к религиям» на тему язычества говорилось:
«Тёмные боги — это “проекции Сатаны” с точки зрения сатанизма.
Светлые боги — это силы самой жизни.
Впрочем, в язычестве нет однозначно Тёмных и Светлых богов — каждый содержит и Тьму, и Свет.
Язычество, как и сатанизм, придерживается концепции появления мира из Хаоса, и не нуждается в персонифицированном демиурге (принципиальная онтологическая разница: самодостаточность против подчинения внешнему).
Сатанизм положительно относится к язычеству: пожалуй, самая правильная религия для масс. Будучи частью природы, логично познавать и уважать силы природы — а это и есть язычество.
Конечно, под видом язычества встречается и извращение с абсолютизацией добра и пр., но это современные искажения».
Раскроем подробнее тему отношения сатанизма к язычеству.
В чём суть язычества? В познании Вселенной и своего места в ней.
В чём суть сатанизма? В познании Иного, непознанного, неизвестного людям, то есть — в познании Вселенной. И, соответственно, своего места в ней.
Если брать язычество в целом и сатанизм, то разница — в степени социализации. Обычное, народное язычество — весьма социально, много занимается бытовыми вопросами, что ценно, в отличие от «высокодуховных» религий. Тьма, познание, Бездна — это не для всех, есть и обычные люди. На которых, собственно говоря, весь мир и держится — на обычных работягах.
К сожалению, в истории цивилизация пошла по пути монотеизма, и избавляться от этого начала не так давно, причём с рецидивами. Причины этого понятны: от простоты веры для обывателей (обрядов меньше, за всё отвечает некто один) до политических причин: жречество влияет на народ, поэтому проще иметь одну объединённое клику, чем множество. Это было понятно ещё Аменхотепу IV (Эхнатону), хотя он и плохо кончил.
Не меньшее сожаление вызывает и тот факт, что в основном монотеизму противостоял не менее догматический материализм, зачастую марксистского варианта. Это лучше, чем догматический идеализм — для науки; но при этом «подвисают в воздухе» психологические вопросы — то, что обычно не совсем корректно называют «смыслом жизни». Да, религии дают лишь иллюзию — но догматический материализм не даёт ничего, а опереться на то, что внутри, как сатанисты на Тьму в себе, могут лишь немногие.
Язычество сейчас восстанавливается почти с нуля: сохранившиеся местные суеверия и бытовые обряды — это ещё не полноценное мировоззрение. Впрочем, это к лучшему: современное мировоззрение должно соответствовать современному уровню науки, в том числе — психологии. В современности есть язычники-атеисты, которые воспринимают богов как Силы природы, что вполне адекватно современности. Хотя есть и те, которые заявляют, что-де настоящее язычество — это то, во что верили предки, и сейчас надо делать так же…
В сатанизме ровно то же самое: есть те, кто пытается сделать из сатанизма религию — либо исходя из желания возглавить секту, либо просто потому, что у них религиозное восприятие мира, и иного они понять не в состоянии.
Если же говорить о Тёмном язычестве, то оно также не интересуется вопросами социума сверх необходимого и занимается познанием Иного. Для крестьянина Велес — «скотий бог», для волхва — владыка Нави.
И на этом уровне разница между сатанизмом и Тёмным язычеством минимальна.
Да, в язычестве много богов — но у Сатаны много ликов, хотя бы по ЛаВею: Сатана, Люцифер, Белиал и Левиафан. Тёмные боги на архетипическом уровне во времена монотеизма объединились, образовав Сатану как метафеномен. Всё, что они олицетворяли, объединилось в одном образе, гармонизировалось до квинтэссенции Тьмы. Частности, бывшие у каждого бога по отдельности, как «бытовые», так и «Светлые», так и локальные местные, нивелировались на фоне общности Тьмы.
По сути же — разница лишь в том, что язычники предпочитают работать с «более частными сущностями», «заточенными» под что-то конкретное, а сатанисты мыслят более глобально и обобщённо. Но, честно говоря, это достаточно натянуто: должно же быть какое-то различие! Однако, если вдуматься, разница всегда лишь количественная, причём не принципиально: язычники чуть более традиционны, сатанисты чуть более склонны к мизантропии… Но и это — так, субъективное мнение: и тех, и тех — слишком мало, чтобы говорить о какой-либо статистике.
И сатанисты, и Тёмные язычники идут одним Путём, просто чуть разной походкой. И вполне могут если и не идти вместе, то как минимум — часто пересекаться и делиться познаниями с взаимным уважением.

Глава 52. Об ученичестве

Довольно часто в интернете можно наткнуться на вопросы вида «а вот вы сатанизмом занимаетесь, можете обучить?», в чуть менее патологическом варианте — «что бы такого прочесть, чтобы стать сатанистом?».
Подобное означает полное непонимание темы и, вероятнее всего, отсутствие перспектив в этом плане. Дело в том, что невозможно «выучить на сатаниста».
Сатанизм — не учение. Учение — это то, чему можно научить, о чём можно написать учебник и т.д. Если не говорить о науке (в этом случае с учебниками всё ясно), то «научить мировоззрению» можно лишь в том случае, если:
А) мировоззрение догматическое (т.е. определено, чему учить);
Б) система взглядов достаточно развита и проработана (есть массив материалов для изучения).
Взять то же приснопамятное христианство — точнее, какой-либо подвид. Тут всё просто: берётся догматика (символ веры и т.п.), берётся официальная инструкция (Библия) и изучается вкупе со всякими толкованиями. Но и здесь есть нюанс: можно знать христианство с т.з. религиоведения и не быть верующим, а чтобы быть христианином, вовсе не обязательно знать всё в подробностях.
У Никола Шамфора есть хорошее высказывание:
«М* говорил мне, что, как ни старается госпожа К* стать богомолкой, у нее все равно ничего не выйдет: для спасения души мало одной глупости, то есть искренней веры, тут еще нужен такой запас повседневного тупоумия, какого ей никогда не приобрести. “А именно это тупоумие и зовется благодатью”, — добавил он».
Известный пример «этому нельзя научить» — дзен-буддизм. Обучить нельзя, можно только смотреть на мастера и почтительно просветляться на тему хлопков одной ладонью, игре на флейте без отверстий, отыскания природы Будды в чём ни попадя и так далее. У Т. Пратчетта в «Роковой музыке» есть замечательный отрывок на эту тему:
«— МНЕ СКАЗАЛИ, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ ВСЕ.
Святой человек открыл второй глаз.
— Таинство существования заключается в пренебрежении земными связями, отвергании химеры материальных благ и поиске единения с Бесконечностью, — изрек он. — И убери свои поганые лапы от моей чаши для пожертвований.
Внешний вид просителя вызывал у святого человека какую-то неясную тревогу.
— Я ВИДЕЛ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, – сказал незнакомец. — НИЧЕГО ОСОБЕННОГО.
Святой человек опасливо оглянулся.
— Не говори ерунды, — сказал он. — Ты не мог видеть Бесконечность, потому что она бесконечна.
— И ВСЕ-ТАКИ Я ЕЕ ВИДЕЛ.
— Хорошо… И как же она выглядит?
— ОНА СИНЯЯ».
Знать — лучше, чем глубокомыслить впустую, не обретая знания. Некогда мастер дзэн Нансэн сказал: «Ум — не Будда, учеба — не путь». Глубокомысленно, но жить без ума, пусть и с Буддой, — на любителя.
В отличие от дзен-буддизма, сатанизм к уму-разуму относится положительно. Невозможность «научить сатанизму» берёт начало в другом: должно быть изначальное сродство. Это сложно объяснить словами, но для самих сатанистов всё ясно и просто: сатанизм — он, знаете ли, от Сатаны. И сколько не изучай «снаружи» даже адекватные материалы, сатанистом это не сделает. Нет ничего такого, во что надо верить, догма отсутствует. Это, разумеется, не значит, что сатанизмом можно назвать что угодно; то же отличие от дьяволопоклонничества становится постепенно понятным не только сами сатанистам.
Не будем отвлекаться на «что есть сатанизм» (это на сайте уже есть). Но у многих может возникнуть вопрос: хорошо, догмы нет; но почему нельзя научить? Учат же, скажем, искусству, там тоже есть сложности с формализацией.
Что ж, давайте подумаем, а что значит «научение сатанизму»?
Изучение истории, мифологии, религиоведения? Психологии бессознательного? Да, это всё хорошо и полезно, но сатанистом это вас не сделает. Просто очень умный и эрудированный человек (и даже сверхчеловек) — это ещё не сатанист.
Выполнение «спецритуала посвящения»? Нет, само по себе это ничего не даст (а может и повредить), смысл это имеет лишь для уже сатаниста (пусть и в начале Пути), которому хочется формально обозначить принадлежность. И, кстати говоря, это вовсе не «продажа души» (это христианская ересь, а не сатанизм), но опять же, не будет отвлекаться.

Выполнение каких-ибо правил? В сатанизме нет формальных правил, обязательных для выполнения. Некоторые, правда, пытаются заявить, что-де у ЛаВея расписаны заповеди и грехи — но это лишь выдаёт религиозное восприятие говорящего: у ЛаВея предписания/советы, но никак не «строго так, и если нарушили, то сатанинская епитимья».
Можно провести корректную аналогию, более понятную «извне». Как думаете, можно ли научить стать Личностью? Конечно, книг на эту тему полно, но все они (умолчим о качестве советов) говорят в лучшем случае о проработке силы воли и о том, как начать выделяться индивидуальностью, осознанно формировать свой имидж и т.д. Но это — не Личность; внешнее, не внутреннее.
Сатанист — это Личность, у которой трансцендентальная функция (термин аналитической психологии К.Г. Юнга) опирается на Сатану как архетип. Если выражаться менее научно, то для сатаниста всё видение мира идёт «через Сатану». Да, это сложно объяснить.
Воспользуемся ещё одной аналогией (а что делать…). Думаю, все слышали о моряках или лётчик, одержимых соответствующей стихией. Своё «Я» не теряется, но жить без моря или полётов соотв. — практически потерять свою самоидентификацию, перестать быть собой. Причём речь идёт не только о буквальном, физическом присутствии (мало ли что случится, да и стареем все), но об отказе от. Ну не может моряк по призванию перестать любить море — он перестанет быть собой. Стихия не только снаружи, но и внутри него, соединена с психикой. Можно обучить морскому делу, но нельзя научить любить море.
Аналогия приблизительно такая, только море есть в материальном мире, а Тьма — метафизична, поэтому понять «снаружи» гораздо сложнее.
Сатанист имеет изначальное сродство с Тьмой, поэтому «быть сатанистом» — это естественная потребность сатаниста, которой нельзя научить. Тёмное начало должно быть изначально, его не должны уничтожить родительское воспитание, школа, социум и проч. Скажем, для сатаниста задолго до осознания себя сатанистом свойственно отвращение к поклонению и вере, пусть даже он ещё не задумывается об этом на философском уровне и вообще никак не формулирует. Здесь не получится «огласить весь список», архетипы не нормализируются в строгом виде.
Более того, невозможно «обучать сатанизму» даже потенциального или стоящего в начале Пути сатаниста. В сатанизме у каждого индивидуальный Путь, хотя и ведущий в одном направлении; каждый впадает в Бездну самостоятельно.
Сатанизм — не спорт и не искусство, чтобы рекомендовать проверенные приёмы и научно разработанные рекомендации. Да, есть традиции типа «использовать чёрные свечи», но они общеизвестны. А вот «как именно проработать свою Тень» (относительно простое и общепонятное) — уже рецептов не существует. При этом то, что подходит одному сатанисту, далеко не факт, что подходит другому: у кого-то мышление научное, у кого-то — образное, одни воспринимают Сатану личностно, другие — безличностно, и т.д. Рецептов «как надо» нет.
Более знающий сатанист может помочь только что вставшему на Путь лишь тем, что будет указывать на однозначные «так не надо». Однако большинство этих «так не надо» и без этого должны быть бессознательно понятны даже начинающему.
И вообще учить чему-то имеет смысл лишь того ученика, кто сам может обучить учителя чему-либо полезному (пусть и не в таком объёме).
Таким образом, классических отношений учитель/ученик в сатанизме быть не может, особенно если учесть отсутствие прозелитизма и отнюдь не лёгкий характер у всех Тёмных. Что не мешает перенимать полезное и спрашивать консультации, причём не обязательно среди именно сатанистов.

Глава 53. О современных актуальных событиях

«Сатанинская азбука» уже писала об отношении к политике (гл. 24), гуманизму (гл.27), патриотизму (гл.43) и совершению преступлений (ст.46). Это важно, но, можно сказать, «в общем виде». А как с точки зрения сатанизма относиться к серьёзным, волнующим весь мир событиям? Таким, как войны и терроризм? Или более локальным, но именно из-за большей вероятности личного участия даже более волнующим, например — массовым расстрелам со стороны психопатов?
А вот так и относиться, исходя из двух элементарных соображений: во-первых, чисто человеческое имеет малую значимость; во-вторых — живём в человеческом мире, и другого варианта не наблюдается.
Глупо принимать близко к сердцу и переживать какую-нибудь войну хуту с тутси, сколько бы там народу не зарезали (и, может, кого даже и съели, в Африке бывают разные местные обычаи). Впрочем, события вида «в Америке самолётом сбили пару небоскрёбов» также не относятся к числу лично задевающих и волнующих. При этом, обратите внимание, речь идёт именно об отсутствии эмоциональной человеческой реакции, а не о «так им и надо!».
Возможно, у кого-либо возникнет вопрос: это что же получается — сатанист должен (или не должен) испытывать определённые эмоции по определённому поводу? Что за догматизм?
Нет, дело в другом. Понятно, что «должен» — это не сатанинский подход: сатанист никому не должен, даже Сатане, и ничего — даже входить в контакт с Бездной. Но есть толстый нюанс: воздухом, например, сатанист тоже дышать никому не должен — однако без этого жить не получится, такое биологическое устройство тела. А контактировать с Тьмой и Бездной в себе, содействовать тому, что соответствует сатанинскому мировоззрению в наибольшей степени — это тоже не обязанность, а проявление сути сатаниста. Без этого не получится — или некто заявляет себя сатанистом, но им не является.
Посмотрите на вопрос с другой стороны: а какая мотивация будет у такого переживания? «Птичку жалко»? Гуманизмом сатанисты не страдают и тем более не наслаждаются. С другой стороны, как некто метко сформулировал: «я могу ко всему относиться равнодушно, но не одинаково».
Проще пояснить на бытовом уровне — тех же массовых расстрелах. Ну, или массовой резне прохожих — это модно в тех странах, где огнестрельное оружие обычным гражданам запрещено даже охотничье.
Количество жертв и их состав (женщины, включая беременных, дети, инвалиды и проч.), если не пострадали ваши близкие, волновать — если подумать — должны не более, чем неизвестные вам тысячи жертв автомобильных катастроф и т.п. Просто СМИ раскручивают «ужас-ужас» — но вестись на это не должен хоть сколь-либо разумный индивид, не говоря уж о сатанистах. Но при этом вполне отвлечённое от эмоций рассуждение «могло бы случиться и со мной» приводит к логичному выводу о необходимости иметь возможность защититься в такой ситуации — т.е. занять позицию за разрешение законопослушным гражданам (и не имеющим противопоказаний по здоровью) ношение пистолетов и револьверов для защиты себя и других.
Точно такой же подход применим и к более глобальным событиям: смотреть, как они повлияют на жизнь — как в личном плане, так и в смысле общего развития человечества (да, материал для эволюции в существ действительно разумных — так себе; но другого нет).
Скажем, упомянутая борьба хуту с тутси вообще никак не задевает ни сатанизм, ни, вероятно, кого-либо из сатанистов (вряд ли в упомянуты племенах есть сатанисты), ни среду обитания сатанистов: конечно, кто-либо мог отправиться зачем-то изучать быт хуту/тутси, но это уже вопрос его личных желаний и ответственности. А вот актуальная сейчас ситуация с Сирией — уже важна, т.к. войны в том регионе работают на мировой глобализм и тезис «покончат с Сирией, а там недалеко и до России» не так уж и не обоснован, если его понимать не в смысле строго буквального копирования ситуации.
Таким образом, отношение к актуальным политическим событиям, можно сказать, аналитическое: надо понимать, что происходит как в мировом, так и в локальном масштабе, и занимать позицию, исходя из результатов анализа. Разумеется, невозможно знать всё; но тут приходит на помощь глубинное понимание, Тьма внутри: сатанисту обычно интуитивно понятно, какая позиция соответствует сатанизму. Если же такого понимания нет — то либо вопрос нейтрален (можно любить пиво и можно не любить, к сатанизму это отношения вообще не имеет), либо слишком узкоспециализирован, и у конкретного индивида нет «базы фактов и методов» по проблеме, и тогда при необходимости надо специально изучать проблему. Впрочем, эти два случая легко различаются на практике.

Глава 54. О красоте

«Красота — эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение. Красота является одной из важнейших категорий культуры».
Не правда ли, размытое определение?
Как говорится — на вкус и цвет все фломастеры разные. Мало ли от чего кто-либо получает эстетическое совершенство?
С другой стороны — нельзя же заявить, что всё, что угодно, может являться красивым и вызывать эстетическое наслаждение. Точнее, заявить-то можно, но это полный постмодернизм с потерей смысла, наглядная иллюстрация — так называемое «современное искусство».
Суть — в «гармоничном сочетании аспектов объекта». Дело в том, что люди зачастую не отличают эстетическое наслаждение от «о, впечатляет!». Как известно: микрокосм равен макрокосму, и если внутри, мягко говоря, нет гармонии психики, то откуда взяться развитой эстетике для оценки внешних объектов?
Одно из стандартных заблуждений у оккультистов, особенно относящих себя к Тёмным, — это «красота смерти». Нет, смерть может быть красивой (и уж в любом случае не должна быть недостойной, но это несколько другой вопрос), но выражается это в описываемом случае в виде любования фото трупов и т.п. «О-о-о, как готично!». Но труп — это не смерть, это всего лишь человеческая тушка ПОСЛЕ смерти. Если уж говорить о символике, то тогда символом смерти является череп — чистенький, без всякой плоти. И уж красивым труп назовёт лишь какой-нибудь некрофил: если некто выглядит красивым в виде трупа, то живьём явно было ещё лучше.
В данном случае идёт явная психологическая путаница (если не сказать перверсия) «привлекает — значит, по-своему красиво!». Это ещё подумать не мешает, чего это некоторых трупы привлекает рассматривать (примечание на всякий случай: никто не говорит, что от мёртвых надо шарахаться и их бояться, они не кусаются).
Труп не является гармоничным — в этом всё дело. Тело предназначено для жизни; разложение — нарушение гармонии, хотя вполне естественный природный процесс.
Это, разумеется, не означает, что Тёмная эстетика соответствует стандартной человеческой. Скажем, если выбрать в упрощённом цветовом тесте Люшера черный, а также красный или фиолетовый — то диагноз там такой, что проще сразу пойти и повеситься, потому что обычные люди имеют другие предпочтения.
Глупо, конечно, пытаться вывести некие «критерии красоты». Однако можно указать на некие направления, в которых имеет смысл подумать самостоятельно.
Скажем, внешность Сатаны — каким его изображают. Изначально это был ангел, потом из него стали делать пугало для грешников, наделяя животными чертами весьма эклектическим образом, а также прицепляли дополнительные лица на все места, включая задницу (вот неудобно сидеть-то было!). Затем пошла романтизация образа до галантного кавалера, а через некоторый срок в компьютерных играх — до Diabloи тому подобных мускулистых рогатых качков. Казалось бы — ничего общего, но тут характерно скорее то, чего не было — Сатану никогда не изображали в виде чего-то, подобного Нурглу (а вы знаете, что число Нургла — семь, в нумерологии означающее как раз монотеистическую божественность?). Пытались описать ужасающим — но отвратительным не получалось. Можно, конечно, возразить, что средневековые «мозаичные монстры» не особо привлекательны — но их специально изобретали для запугивания, и всё равно получилось не отвратительно.
Нельзя выдать рецептов красоты. И не получится формально перечислить «что точно не есть красота». Но в ней точно есть гармония и функциональность — без функциональности нечто будет максимум «симпатично». Скажем, на собаках:
служебные собаки — красивы, декоративные — далеко не все, не хватает гармонии;
взрослый пёс красив, щенок — лишь симпатичен, не хватает функциональности.
Гармония и функциональность — не достаточные критерии красоты, но необходимые. А далее — Тьма внутри подскажет более тонкие нюансы в каждом конкретном случае.

Глава 55. Отношение к прогрессу

Казалось бы, очень наивный вопрос: монотеизм — за веру, сатанизм — за знание!
Однако такая постановка тезиса (при его несомненной верности) отдаёт вторичностью сатанизма, что уже неверно. И в самом деле, те, кто рассуждает подобным образом, в лучшем случае только-только стали на Путь, причём именно «от обратного»: когда сколь-либо умный индивид понимает, что продвигает в обществе монотеизм, то автоматом становится на позицию «против». Однако одно дело — практическая позиция, оборонительная (и не забывайте, что зачастую лучшая оборона — это наступление), и другое — мировоззренческая. Сатанизм (как минимум современный) — самодостаточен, а никак не вторичен!
Более корректным ответом является рассуждение «от Хаоса»: всё берёт начало в Хаосе, который синергетически развивается — формируются области негэнтропии, уменьшению энтропии в которых как раз способствует наука и научно-технический прогресс.
Практическая сторона относится к вопросу «что дóлжно развивать в науке и технике»?
Вопрос техники, очевидно, вторичен, но целесообразно указать на современное смешение понимания технического прогресса и добавления к аппаратуре ненужных модных функций. Речь не только о технической стороне дела — скажем, когда в середине XX века фантасты описывали звездолёты, на которых были установлены вычислительные машины с перфокартами, то даже такая техника вовсю бороздила просторы Вселенной, и никому из фантастов не приходило в голову описать тот же Twitter — такое может выдумать только специально обученный маркетолог. Более того, современный подход к производству зачастую подразумевает противоречие прогрессу — знаете же, что такое «запланированное устаревание»?
Что касается науки, то здесь большой вред причиняют так называемые «биоэтики» и им подобные индивиды, которые считают как минимум отдельные виды научных исследований «безнравственными». Обычно они религиозны, поэтому из не смущает самопротиворечивость их позиции: например, очень часто одни и те же активисты выступают против абортов, декларируя необходимость сохранения жизни, и они же выступают против использования стволовых клеток и клонирования — тем самым становясь на позицию против излечения больных, следовательно — против жизни.
Конечно, типаж фильмов «безумный учёный» может наделать таких опытов, что лучше и не надо, но подход должен быть индивидуальным в каждом конкретном случае, да и не все учёные безумные, не так ли?
Наглядной иллюстрацией вредоносности гуманизма в приложении к науке является запрет на проведение психологических экспериментов типа Стэнфордского тюремного эксперимента (1971 г.) или эксперимента Милгрэма (1974 г.). Если первый действительно было логично прервать (что не означает, что его не надо повторять с вариациями), то второй вообще безвреден, но «не этичен». Доводить дело до уровня отряда 731 — слишком, но разум на то и дан, чтобы анализировать ситуации, а не мыслить догматически.
В современности же есть «неполиткорректные» для науки темы. Например, взаимосвязь интеллекта и расы. В 2007-м году нобелевский лауреат Джейс Уотсон вызвал шквал критики (и был отстранён с должности ректора) за тезисы вида «Нет твердых оснований предполагать, что интеллектуальные способности народов, географически разделенных в ходе эволюции, должны были развиться одинаковым образом. Нашего желания из всеобщего гуманизма приписать всем одинаковую силу рассудка для этого будет недостаточно». Ещё более характерный пример — отношение к гомосексуализму, исследования по излечению от которого вызовут, пожалуй, ещё большее возмущение «прогрессивного» общества, хотя несомненно, что некоторые хотели бы излечиться.
Нельзя запрещать развитие науки, исходя из чьей-то морали.
Ещё один аспект — это так называемые «религиозные сатанисты». Их много видов, но как минимум некоторые считают, что соотношение Сатаны и Знания — это выдумки атеистов, а на сам-то деле Сатана к прогрессу отношения не имеет. Логика приблизительно такова: ранее были Тёмные боги, которых сейчас олицетворяет Сатана, и они чего только не творили чернушного, а о прогрессе не особо заботились — поэтому Сатана к развитию отношения не имеет, надо ему и Тёмным богам поклоняться, это и только это и есть сатанизм.
Такая позиция — не «за Тёмных», а «за злых».
Понятно, что в древних богах чего только не намешалось местного, но Сатана — не их «сумма всего», а квинтэссенция. Суть Хаоса — синергетична, и, следовательно, развитие знания, автоматом уменьшающее энтропию, соответствует сатанизму.

Глава 56. О чувствах вины и сожаления

Этот вопрос вовсе не настолько узок, как выглядит с первого взгляда. Что такое вина?
Словарь Даля: «всякий недозволенный, предосудительный поступок»; «состояние человека, обусловленное нарушением им долга, требований авторитета, обязанностей, накладываемых законом, соглашением (договоренностью) или самим собой» (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004); «состояние, в котором оказывается человек, нарушивший нравственные или правовые нормы, регулирующие поведение людей в обществе» (Лейбин В. Словарь-справочник по психоанализу); «эмоциональное состояние, в котором оказывается человек, нарушивший нравственные или правовые нормы, регулирующие поведение людей в обществе» (Е. Ильин. Психофизиология состояний человека: терминологический словарь); «Осознание человеком того, что он отклонился от важных ролей, с помощью которых он сохраняет отношения с другими» (Л. Хьел, Д.Зиглер. Глоссарий к «Теории личности»).
Люди могут доходить даже до такого конструкта, как «онтологическая вина» (R. Frager, J. Fadiman. Glossaryof «Personality & PersonalGrowth»). Весьма странная концепция: «Первая разновидность онтологической вины — отказ от своих потенциальных возможностей. Этому дано название Eigemwelt, или мир самости. Вторая разновидность вины приблизительно соответствует Mitwelt, поскольку это вина главным образом имеет отношение к ближним. Существует и третья разновидность онтологической вины, которая подобно двум другим способам соответствует Umwelt — "вина сепарации" от природы в целом. Это наиболее сложный и всесторонний аспект онтологической вины. … Каждый человек испытывает это онтологическое чувство вины, несмотря на то, что ее сущность будет претерпевать изменения в разных культурах и в большей степени будет определяться самой культурой». Я бы, если бы использовал этот термин, то в виде обозначения последствий христианской концепции «первородного греха», когда человек должен испытывать чувство вины просто по факту, что родился = грешен, или комплекса вины, навязываемого немцам после Второй мировой войны.
Но может ли сатанист испытывать чувство вины? С онтологическим — всё ясно, а вот обычное? Ну, честно говоря, может — никто не идеален, но не должен.
Стандартная ловушка здесь в том, что подобный тезис зачастую нивелируется до «что хочу, то и ворочу, и поэтому никакой вины я не чувствую, я выше этого!». Но дело в том, что имморальность и аморальность — это не синонимы. Можно мораль перерасти, а можно не дорасти даже до неё, радостно пестуя свою «хотелку». Психопат не ощущает вины за содеянное — но можно ли его априорно называть разумным (и не надо вспоминать про д-ра Лектера — это литературный герой, биографии реальных маньяков куда менее привлекательны)?
Сатанист не испытывает чувства вины не потому, что ему безразлично, является ли его поступки «предосудительными», «грешными» или даже «преступными» (см. «Можно ли совершать преступления?»). Это безразличие (имеет значение лишь личная этика, а не общественная мораль, которая должна лишь учитываться как внешний фактор) не имеет отношения к мотивации. Всё проще: винить себя в произошедшем — контрпродуктивно.
И в самом деле, если подумать, то какой в этом смысл? Как давно известно: не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. А если просто ситуация классифицируется как shithappens, то случившееся от вас вообще не зависело. Смысл заниматься самоедством?
Это лишь отнимает у вас силы и энергию. Разумеется, психика у всех разная, и если у вас повышенная эмоциональность — то лучше уж позволить себе попереживать, чем индульгировать на тему «мне нельзя переживать, но хочется». Главное — минимизировать этот период, желательно до «выматерился и успокоился», совсем желательно — до «зафиксировал факт и занялся делом». А вот дело в данном случае вполне может быть направлено на ликвидацию последствий события, предотвращение такого в будущем и т.п. Речь ведь не о пофигизме, а о замене дела индульгированием.
Сказанное относится и к серьёзным вещам, когда вы нарушаете то, что вы считаете своим Долгом (именно так, с большой буквы). Просто в этом случае принятие мер практически обязательно, в отличие от бытовых ситуаций.
Сказанное относится и к такому понятию, как «кармическое воздаяние». Эту концепцию сатанизм не разделяет, — впрочем, адекватные буддисты понимают карму как (здесь упрощённо) причинно-следственный закон: если вы что-либо свершаете, то вы вызываете изменения в мире, а случающееся в мире влияет затем на вас. Вполне оккультная концепция: микрокосм и макрокосм влияют друг на друга. А вот «испортить карму», а затем её «почистить» — фричество. Можете смело всем говорить, что сатанисты настолько суровы, что карма на них не действует.
То же самое относится и к так называемой «обратке» оккультных воздействий. Типичные сентенции: «в восьмидесяти случаях из ста проклятие, направленное на жертву, возвращается к тому, кто его породил»; «Как таковая защита практически невозможна. Откат, бывает, отражается от опр. сил и не накрывает вас сразу, это означает, что в течении 7-ми лет он вернеться и возможно даже с троекратной силой»; «откат накрывает вас на 70%, а 30% достаются заказчику» — сами при желании почитаете в интернете, там такого много-много. Так вот, всё просто: если вы верите в то, что вас накроет обратка (откат, воздаяние, карма запачкается и проч.), то так оно и будет. Вы сами себе это сделаете — asyouwish, как говорится. И если будете уверены, что «троекратно» (или «десятикратно»), то сами себе злобные буратины.
Однако стоит понимать, что подход «я верю, что ничего мне не будет» не сработает: попробуйте-ка пройти по узкой доске хотя бы на высоте табурета, думая «я не упаду, я не упаду…». Тут нужна не вера, а знание и уверенность на уровне бессознательного. Не «я смогу!», а «иначе и быть не может».

Глава 57. А если РПЦ тоже против?

Достаточно стандартная ситуация в наше время: либералы предлагают нечто совсем антинародное и антигосударственное, православные — иногда официально от РПЦ, иногда самостоятельно-фанатично напяливают на себя маску радетелей за народ и выступают против. В результате получается некий когнитивный диссонанс: с одной стороны, логично придерживаться позиции «против неправильного», с другой — получается, что против неправильного выступает неправильная сторона, и что — выступать за неё?
Проблемы нет — просто не надо попадать в дихотомии.
Возьмём наглядный пример: так называемую ювенальную юстицию. Понятно, что позиция явно антинародная (точнее — антирусская: много ли известно фактов изъятия детей из семей «маленьких, но гордых»?). Но выступают против неё по большей части члены РПЦ — они достаточно организованы и им надо зарабатывать авторитет, ну и тема благодатная.
Что же получается — вместе с православными?
Если у кого-либо совпадают отдельные цели — это никак не означает единения в целом. Скажем, либералы часто выступают против религии — это же не значит, что надо их поддерживать.
Позиции «с РПЦ против либералов» и «с либералами против РПЦ» одинаково ущербны.
Есть своя позиция, её и надо отстаивать!
Если её некто поддерживает — это хорошо, но никак не делает поддерживающего соратником во всём. И не заставляет выступать «за него» в целом.
И вообще — откуда проблема? Речь не идёт о политике «от сатанизма» — если сатанист решает принять участие в политике, то он делает это лично «от себя». Понятно, что его политическая позиция не может противоречить сатанизму, но конкретные партии и движения Сатану, как нетрудно догадаться, не интересуют.
Не надо страдать стадностью, пытаясь всенепременно к кому-либо присоединиться (хотя это и может зачем-либо вам потребоваться — решайте сами). Не «мы вместе с Х за то-то», а «мы за то-то и Х тоже за это по своим причинам». Вот представьте: вы с кем-то дерётесь, а на вас нападает стая собак — очень вероятно, что вы вместе отвлечётесь на нападающих, возможно, что даже и в формате «спина к спине».
Ещё пример: сатанизм против религий. Но нельзя запретить религии прямо здесь и сейчас — ничего хорошего из этого не выйдет: у людей есть склонность как к вере, так и к поклонению, так что — лишь образованием, а психологически зависимость здесь можно убрать лишь при наличии ресурсов государства, если говорить о соотв. масштабе. Однако логично поддерживать антиклерикализм, сводя религию к личной позиции, а не общественной — это предпочтительнее. А ведь антиклерикальную позицию иногда разделяют и верующие люди, между прочим: действительно, трудно понять, зачем всезнающему и всемогущему богу посредники по сбору денег.
Дополнительный аспект: поступая таким образом, вы наглядно показываете окружающим, что, во-первых, сатанисты — это не антисоциальные отморозки (см. главу 37 «Сатанизм — не социопатия!»), а во-вторых — разумные индивиды, которые не стремятся всенепременно записаться в какую-нибудь группу, а имеют своё обоснованное мнение.
Может возникнуть вопрос: а что делать, если два сатаниста окажутся «по разные стороны баррикад»? Ответим: такого быть не должно. Позиции, которые сатанист будет поддерживать, следуют из сатанизма; возражения же будут вызывать позиции, противоречащие сатанизму. И если возникает конфликт интересов, то, значит, тут что-то не так — кто-то ошибается, и надо решить эту проблему.

Глава 58. Сатанинский интернационализм

Мы затрагивали вопрос в главе 23 «Отношение к нациям и расам» в аспекте национализма, а сейчас рассмотрим другой аспект: имеет ли сатанизм «национальный характер»? Отличаются ли, например, русские и американские сатанисты?
Вопрос затрудняется тем, что нет неких «стандартных организаций» сатанистов — что в России, что в Америке, да и вообще где бы то ни было. Скажем, в Штатах от ChurchofSatan откололись TempleofSet (затем перестали называть себя сатанистами), FirstChurchofSatan (лишь иногда проводят вечеринки), такие шизофренические группы, как SatanicReds; Diabolus Rex вышел из CoS, добавил к имени «Nyarlathotep» и объявил о создании Cult Of Cthulhu… Для России же вообще характерна ситуация «в некий момент объявляется в интернете очередной Великий Орден, выкладывает несколько текстов, а затем исчезает из инфопространства». Таким образом, говорить имеет смысл лишь о влиянии культурных человеческих стереотипов на восприятие сатанизма.
Получается два фактора влияния (упрощённо):
— «от сатанизма» идёт архетипическое восприятие, общее для всех;
— «от культуры» идёт специфика восприятия.
Получается, что общая суть выражается в несколько отличной форме — акценты будут различны. Подробный анализ отличий этнических характеров — задача обширная даже для одной пары этносов, а уж для большего количества…. Сатанисты ведь есть не только среди русских и американцев. Так что имеет смысл обозначить направление, а дальше, при желании, каждый может прояснять вопрос для себя самостоятельно.
Важно: речь идёт именно об отличии сатанистов, если говорить о всех Тёмных или всех придерживающихся концепции LeftHandPath — вопрос будет размыт ещё больше. Безусловно, сатанист и, например, шиваист, найдут общие темы для разговора, и даже сатанист и боков вуду, но не стоит смешивать всё в кучу.
Таким образом, рассматриваемый пример русских и американцев — это именно что пример и не более того. Не имеет смысл рассматривать и все отличия, покажем одно, но очень показательное: для американцев характерен прагматизм, а для русских — «загадочная русская душа». Конечно, это штампы, и для развитых индивидов их действие значительно ослаблено, но получается очень показательно (к тому же не все, кто себя относит к сатанистам, ими являются, увы; но и на этом материале можно изучать влияние архетипов и культуры).
Церковь Сатаны в Америке изначально позиционировала себя в направлении «против христианской морали, за здоровые плотские радости» без особых оккультных изысков. Как писал сам ЛаВей, сатанизм с этой точки зрения находится между религией и психотерапией. Если исходить только из этой фразы, то вообще можно сказать, что сатанизм тут заявляется лишь как средство для поддержания здорового образа жизни. Вот так многие и воспринимают — достаточно посмотреть на то, чем занимается сейчас CoSпод руководством П. Гилмора; обычная субкультурная тусовка. Конечно, сатанизм к этому не сводится, но вот «официальный сатанизм по-американски» — похоже, уже да.
Для русских же характерны, так сказать, «духовные искания». Соответственно, буйным фонтаном прёт идеализм, эскапизм от действительности с мистическим уклоном и прочий гностицизм.
Важно понимать, что обе крайности — это не «варианты сатанизма», а именно что воздействие человеческого: соответствующих культур, искажающих суть сатанизма.

Глава 59. О демиурге

Зачастую в оккультных текстах можно встретить упоминание демиурга (иногда — с большой буквы). И здесь важно понимать, что использование этого термина возможно в разных значениях.
Изначально этот термин использовал Платон как обозначение бога, сотворившего мир. При этом Платон отделял демиурга от вполне безличного «высшего бога», демиург выступает как посредник между «высоким идеальным» и «приземлённым материальным». Напомним цитату из «Тимея»: «космос — прекраснейшая из возникших вещей, а его демиург — наилучшая из причин». Обратите внимание, что здесь демиург понимается как благой «аватар-конструктор».
Однако потом термин позаимствовали гностики, откуда он и попал в оккультную литературу. Видов гностицизма — великое множество, но общим для них является резкий дуализм идеального и материального, противопоставление одного другому. При этом «истинный бог» полагается всеблагим и далёким, практически не имеющим отношения к тому, что происходит на Земле — так гностики пытались разрешить проблему теодеции. С их точки зрения, «зло» на Земле — результат действий именно демиурга, «неполноценного бога», который в разных вариантах гностицизма либо несовершенен, либо осознанно сотворил мир «со злом». Есть и варианты соперничества — демиург пытался создать мир лучше, чем «настоящий бог», но не смог; соответственно, мы живём в несовершенном мире, и надо стремиться в «истинный идеальный мир», отказываясь от всего земного.
Иногда демиург ассоциировался с богом Ветхого Завета, в том числе под именем Иалдабаофа, а иногда называется даже Саваофом (знакомо имя?), который в этой версии является порождением Иалдабаофа. Субподрядчик, образно говоря.
Суть здесь — именно в противопоставлении «плохого демиурга» «истинному хорошему богу».
В современности же оккультисты, относящие себя к Тёмным, к сожалению, зачастую заражены «вирусом» гностицизма, и также являются дуалистами. В этой версии демиург тоже «плохой» и тоже творец этого мира, и также надо стремиться «куда-то туда, в идеальное». Разница лишь в том, что гностики, условно говоря, стремились к Свету и Порядку, а «тёмные гностики» заявляют о стремлении к Тьме и Хаосу. Однако они не понимают, что Порядок — это лишь частный срез Хаоса, и утверждение равномощности такого противопоставления (приверженность дуализму) означает непонимание сути Тьмы. При этом дело доходит до утверждения «антикосмичности» как принципа.
В качестве примера такого взгляда процитируем фрагмент «Дао Хаоса» Эдди Эрикссона: «Забудьте о т.н. “карме” и т.н. “долге”. Оставьте весь этот кеномический мусор големам Демиурга Яхве. Вы же, Свободные Духи Темного Света — никому и ничего не должны. Единственное, что ваши Вечные Божественные Духи Хаоса должны сделать — это никогда более не облекаться этой несовершенной демиургической плотью человеко-големов. Жизнь ваших Духов Истинных — заслуживает Бытия намного более достойного… в форме Чистого Света Божественных Ардханари Бездны, Совершенных Существ, нематериальных, но духовных, объединённых в идеальное и гармоничное, благое и справедливое, единое и независимое Сообщество Покоя и Любви, состоящее из бесконечного и безбрежного Океана Божественных Сознаний, единых в различии и различных в единстве, обитающих в нематериальном, Истинном Ноуменальном Пространстве — Реальности Всевышнего Хаоса, вечно излучающих Свет Покоя и Любви…».
Наглядно, не так ли?
Далее там же: «нет ложного эго мнимо своего “я”, а есть лишь Истинный Дух, Сознание Тёмного Света, возвратившееся Домой, в родной, Безграничный Океан Первичной Темной Материи и Энергии Апсу — Тиамат». Это наглядно указывает на то, что озвучиваемая концепция — Светлая, а не Тёмная. Именно Светлые мировоззрения подразумевают растворение «Я» в «истинном чём-то там», Тёмные же выступают не просто за сохранение, а за развитие психики: контакт с Бездной и Тьмой не подразумевает исчезновения «Я» (хотя, разумеется, такое бывает, если психика к этому не готова — именно так появляются дьяволопоклонники и т.п.).
Последний факт, который надо знать по теме: иногда термин «демиург» можно встретить и в адекватных концепциях, в частности — в Учении Великой Нави Велеслава (V.L.S.L.V.), где демиург означает «ложное эго», т.е. акцентуацию на эго при его изоляции от психики в целом, отказ от контакта с бессознательным, сведение поведения к примитивной псевдорациональности.
В этой концепции термин имеет такую логику: «Демиург не ведает своей Истинной Природы, полагая себя Единым и Единственным Богом, выше которого нет никого и ничего. Поэтому, в определённом смысле, он может быть уподоблен ложной самости человека, или его ментальному ego — порождению и оплоту Демиургических Сил в нашей душе»; «В определённом смысле, сам Демиург — это “ложная самость” Хаоса, возникшая как самоперсонификация Света — одной их бесконечного числа потенций Предвечной Тьмы, или Великой Нави».
Таким образом, «демиург» здесь просто означает зацикленность на эго в ущерб гармоничному развитию психики. Концепция адекватна, но остаётся вопрос «зачем было использовать именно такую терминологию?». Вероятно, наследие «тёмного гностицизма» — хотя при этом в самой концепции Учения Великой Нави нет дуализма и «духовного эскапизма», имманентно свойственных гностицизму.

Глава 60. Наука и оккультизм

Широко распространено мнение, что наука и оккультизм несовместимы. Как пример типичного высказывания: «Оккультные феномены противоречат современной научной картине мира и не признаются современной наукой. Оккультизм основан на иррациональном типе мышления, не допускающем разделения объективной и субъективной сферы, таким образом представляя собой антипод, противоположность современному научному мышлению, познание которого строится на объективном восприятии».
Однако далеко не новость, что, строго говоря, объективного восприятия не существует в принципе: именно субъект выделяет объекты из действительности, и имеет смысл говорить не об «объективном» взгляде на мир, а о конвенциальности субъективных моделей мировосприятия. Если же вспомнить особенности квантовой механики, где роль наблюдателя сугубо значима, то становится понятно, что «разделение субъективной и объективной сферы» — это наследие материализма философского уровня где-то конца XIXвека.
Что касается «современного научного мышления», то подавляющее большинство утверждающих подобное процитированному являются не столько исследователями, сколько верующими в науку как догму. Мол, если наука чего-либо не доказала — то этого не существует. И как, интересно, при таком подходе делать открытия? Пол Фейерабенд писал про таких: «Наука как идеология научной элиты должна быть лишена своего центрального места и уравнена с мифологией, религией и даже магией». Очень рекомендуем его книгу «Против метода», а также Томаса Куна «Структура научных революций», помогает различать научный подход и, скажем так, влияние социальной группы учёных на науку.
Что есть наука — вопрос философский и очень сложный, но в первом приближении можно сказать, что наука строит модели действительности, обладающие максимальной прогностичностью, и при этом эти модели должны обладать свойством фальсифицируемости (см. работы Карла Поппера).
При этом важно понимать разницу между контрарностью и контрадикторностью: «не научный» не значит «анти-научный». На простом примере: теория Большого Взрыва не является научной, так как мы не можем (по крайней мере на данном этапе развития) каким-либо образом провести экспериментальное исследование этого процесса. Получается, что наука (теоретическая физика, астрономия и др.) косвенно изучают феномен, не относящийся к области научного в строгом виде. Никакого парадокса нет — не надо путать научный подход и псевдонаучный догматизм.
Оккультизм обычно определяется приблизительно так: «общее название учений и традиций, считающих, что существуют скрытые и неизвестные науке силы и явления в человеке и космосе, опыт которых доступен лишь людям с “особыми способностями” или “посвящённым”».
Разве нет сил и явлений, которые неизвестны науке на данный момент времени? Может, вы хотя бы общую теорию поля можете сформулировать? Проблема не в «неизвестности науке», а в ложном утверждении: косвенно утверждается принципиальная непознаваемость соответствующих феноменов наукой и необходимость слушать то, что говорят «посвящённые с особыми способностями». Как атеизм бывает вида «вера в отсутствие бога» и скептический, так и оккультизм — это в общем виде поиск «скрытого», исследование Вселенной, менее формализованное, чем научный метод. Но это не означает, что надо скатываться до антинаучности! Это понимали даже некоторые материалисты. Так, Людвиг фон Фейербах писал: «Магия есть наука или искусство, которое из познания скрытых форм выводит удивительные действия или эксперименты и надлежащим сближением действующих сил с восприимчивыми к ним предметами открывает великие деяния природы».
Примечание: в этой краткой заметке не рассматривается отличие между терминами «оккультизм», «эзотерика» и «магия», всё равно конвенциальные определения отсутствуют.
Проблема в том, что очень и очень многие подменяют оккультизм как познание неизведанного религиозным восприятием «хочу чуда» и «хочу краткого и понятного объяснения, почему всё так, а не иначе». Именно поэтому Николай Бердяев выступал не против оккультизма, а против мистики и духовности в таковом:
«Оккультизм целиком должен быть отнесён к сфере науки, расширяющей свои исследования. Но ни в коем случае от него не может зависеть религия. Оккультизм не более противоположен христианству, чем физика или психология. Но оккультизм принципиально сталкивается с христианством и вызывает со стороны христианского сознания резкую реакцию всякий раз, когда он выступает с религиозными притязаниями подменить собой религию, когда он хочет заменить собой христианство».
Как ни странно, здесь православный философ полностью прав: в познании в Природе скрытого не место вере, мистике (об этом будет отдельная статья на сайте) и прочим феноменам религиозного плана.
Оккультизм — это познание тайн природы, но в той области, которая ещё не познана наукой по каким-либо причинам, самой частой из которой, на наш взгляд, является влияние наблюдателя или оператора на соответствующие процессы, что наука на данном этапе развития учитывать ещё не научилась. Можно сказать и более парадоксально на профанный взгляд: наука является частью оккультизма. Помните определение магии у Алистера Кроули в «Магии в теории и на практике»? На данном этапе развития оккультизм — это и наука, и искусство в их синергетической эмерджентности.
Однако вышесказанное не означает, что всё, традиционно относимое к «оккультным наукам», заслуживает внимания — точно так же, как и далеко не все теории, которые пытаются выдать за научные, являются таковыми.
Скажем, психологии ещё очень далеко до полноценной науки. При этом, хотя она уже общепризнана «в целом», самые важные и глубинные психические процессы бессознательного изучаются практически как оккультные, и при этом находится множество связей с оккультными воззрениями. Да, многие современные психологи пытаются свести психологию к сциентисткой модели а ля бихевиоризм, но тем самым уничтожается сам предмет изучения — это уже не психика в целом. Недаром К. Юнг писал, что понимает неприятие своей модели теми, кто привык мыслить «строго научно», но пусть они попробуют объяснить те же феномены лучше.
Наглядным «промежуточным» примером является астрология. Обычное возражение против — это «да как могут планеты и звёзды на что-то влиять, они же далеко?!», однако такая профанная трактовка лишь приписывается астрологам, концепция же астрологии иная: есть циклические процессы во Вселенной, и планеты и звёзды не «оказывают влияние», а являются как бы индикаторами или маркерами, которые также подчиняются общим законам и поэтому могут косвенно указывать на их влияние. Это, разумеется, не научная теория, но по концепции она не является анти-научной, и в принципе заслуживает изучения на современном уровне (и не надо судить об астрологии по популярным гороскопам «на месяц»). Следует понимать, что здесь речь идёт о тенденциях, а не о «предопределённой судьбе», и толкование карты — это не просто суммирование формальных признаков, но и искусство видеть всю систему, поэтому «строго научной» астрология стать не может в принципе, если исходить из современной парадигмы науки. При этом на данный момент времени неизвестно, насколько верна концепция: одни истово верят в астрологию, другие её опровергают, а вот корректных экспериментов, учитывающих как научный, так и оккультный подход, не проводилось.
Примером «оккультной науки», очевидно не являющейся наукой, и противоречащей научному подходу, является, например, гематрия, так как имеет «обоснованием» декларативное заявление «тайных, мистических» свойства чисел, ни на чём не основанных; просто игра цифрами и числами при таких же искусственных правилах.
Таким образом, адекватное понимание науки и оккульта ничем не противоречат друг другу, и с течением времени многие оккультные темы станут научными, а другие отсеются как анти-научные. Утверждения же о «доступных лишь посвящённым определённым образом» «духовных знаниях» и проч. — в лучшем случае самозаблуждение и ролевая игра, в большинстве же случаев — обычная религия, только «для более умных», которым нужна не просто вера, но и достаточно сложная иллюзия понимания.

Глава 61. Необходимость сродства

«Сатанинская Азбука» уже писала о том, что сатанизм не является учением, в гл. 53 «Об ученичестве»: «Сатанизм — не учение. Учение — это то, чему можно научить, о чём можно написать учебник и т.д.»; «”быть сатанистом” — это естественная потребность сатаниста, которой нельзя научить. Тёмное начало должно быть изначально, его не должны уничтожить родительское воспитание, школа, социум и проч.»; «невозможность “научить сатанизму” берёт начало в другом: должно быть изначальное сродство».
Тьма — примордиальна и неотделима от Хаоса.
Бездна — везде и нигде, в ней — Хаос, который объемлет всё.
Хаос — потенция всего, не имеющая собственной формы.
Сатана — Сердце Хаоса, Сосредоточие Тьмы и Глаз Бездны. Тот самый, который смотрит на вас — и сквозь вас — если вы способны Заглянуть в Бездну.
К Бездне невозможно прийти специально, её можно лишь открыть внутри себя.
Хаос не означает бессистемности, но эта система — не Порядок. Порядок является лишь частным «срезом» бесконечности Хаоса.
Тьма — не противоположность Свету. Свет — лишь частный случай, освещённый участок бесконечности Тьмы. Люцифер-Светоносец — Тёмный. Попытки преподнести Свет как равномощное Тьме Начало — смешны.
Все «миры» — частности Хаоса, в Бездне и во Тьме — они внутри тебя.
Оккультизм — это познание Мира.
Но в первую очередь оккультизм — это познание себя.
И уже затем оккультизм — это свершение изменений в согласии со своей волей.
Вера и познание несовместимы.
Все сущности — внутри тебя, во Тьме Бездны. Но если удобнее — то можно воспринимать их как внешние, только не забывать об этом.
Бога нет. Или он есть, но это не имеет никакого значения. И личностный Единый бог, и Свет как метафизическая сила, и Абсолют — всё это противоречит Тьме, Хаосу, Бездне.
Нет противопоставления. Есть развитие.
Сатана — есть. Сатанист — часть Тьмы, Тьма — внутри сатаниста.
Сатанист и Сатана — отдельны, но не разделимы.
Сатанист не «делает выбор в пользу сатанизма», сатанист просто не может не быть сатанистом.

Глава 62. Общество потребления

«Сатанинская Азбука» иногда отвечает на достаточно очевидные вопросы, но слеудет помнить, что очевидное для одних является таковым для всех. Особенно на уровне, когда изучается азбука…
Один из таких вопросов — это отношение к потреблению. Люди любят впадать в краности — или влазить в кредиты, чтобы купить Самый Распоследний Айфон, либо проповедовать аскезу с уклоном в «духовность». Сторонники же умеренного пути (название условное) обычно заявляют о целесообразности умеренности — не юродствовать в аскезе, но и не скатываться до уровня падкого на рекламу потребителя. Верно, но есть нюансы.
Мы уже рассматривали в главе 16 вопрос «Как сатанист относится к деньгам и для чего они ему нужны?» — и отношение к потреблению следует из написанного.
Нет каких-либо правил, что сатанист должен (или не может) покупать, как в плане видов, так и стоимости товаров. По сути мотивация «а хочется!» здесь вполне достаточна. Нюанс в другом: понимании «хочется ли этого на самом деле лично».
Скажем, у кого-то может быть весьма дорогостоящее хобби, а другой вполне может жить, условно говоря, на хлебе и воде — и не страдать от этого. Но мотивация должна исходить именно от себя, а не быть навязанной. Скажем, если некто любит выдержанный настоящий коньяк — и при этом может отличить его на вкус от менее качественного — то вполне может себя им баловать, причём независимо от степени достатка, это уже личная проблема. А вот если некто ведётся на рекламу, моду и т.д. — то с сатанизмом это как-то слабо совместимо. Или — на примере с тем же коньяком — не может отличить его на вкус от обычного дешёвого, но при этом понтуется «я пью дорогой коньяк!»…
Нельзя сказать, что-де в этом случае оный точно не сатанист, но настолько человеческое в сатанисте бывает редко.
К теме потребления можно отнести и, обозначим так, субкультурные товары. С однйо стороны — Тьма формирует некую специфичность вкусов; скажем, многие сатанисты любят чёрный цвет в одежде. Однако здесь также надо различать «действительно нравится» и «я так одеваюсь, потому что так одеваются другие сатанисты». Помните классическое: «чтобы быть нонконформистом, надо одеваться как нонконформист, слушать нонкоформисткую музыку…»? Сатанизм, конечно, не сводится к нонконформизму, но аналогия полная.
Очень наглядная иллюстрация: ChurchofSatan в США продаёт модели дома ЛаВея. Портрет — это понятно. Если бы кто-то сам лично решил сделать модель дома ЛаВея по неким своим причинам — тоже понятно. А вот создавать спрос на сувениры подобного рода — очень странное действие с точки зрения сатанизма. Может, ещё трусы с портретом ЛаВея или пентаграммой продавать?
В вещах как таковых — включая дорогие — нет ничего «плохого» или «хорошего», это просто вещи. Но желание приобрести что-либо должно быть действительно ваше.

Вопрос отличия Тёмных концепций от Светлых поднимался много раз и в различных аспектах, но самым показательным отличием является отношение к собственному «Я»: Тёмный подход выступает за сохранение такового, Светлый — за уничтожение. Разумеется, последнее редко озвучивается напрямую, так что давайте рассмотрим вопрос подробнее.
Что здесь подразумевается под «Я»? Вопрос не так уж и прост, так как некоторые концепции, в частности, многие виды буддизма, рассматривают личность не как отдельный объект, а как нечто мимолётное и иллюзорное — чуть ли не случайную комбинацию дхарм. Не будем углубляться в вопрос, он весьма сложен, просто отметим, что такой подход, несмотря на формальное нахождение буддизма вне дихотомии «Тьма/Свет» (напоминаем, что эта дихотомия — ложная, Свет метафизически далеко не равномощен Тьме, аналогично: Порядок — это частный «срез» Хаоса), означает концепцию отсутствия «Я» как такового. Проще говоря, нечего терять, раз «Я» отсутствует.
В отличие от Востока, европейская мысль считает наличие «Я» вполне достоверным фактом, вопрос лишь в том, что под этим «Я» понимать. Традиционно, когда психология как наука была в зачаточном состоянии, обычно под «Я» понималось, условно говоря, эго (если в современных терминах). В традиционном оккультизме распространены призывы «избавиться от эго» (или «Я»), которые, если следовать им, приводят именно к потере «Я» (эго), т.е. отказу от самостоятельности мышления. Если идёт отказ от осмысления своей позиции и своих действий, то, как не трудно догадаться, управлять и жизненной позицией, и действиями будет кто-то другой, «снаружи».
Именно так и делается в Светлых концепциях — заявляются они религиями открыто или же пытаются маскироваться под некую высокую духовность. Очень нагляден пример монорелигий: их приверженцы хотят в Рай, но что он из себя представляет — показательно умалчивается. У мусульман чуть более конкретно — но одно лишь вино и гурии в течение вечности выглядят несколько скучно. У христиан конкретика ещё более размыта, всё основывается на некоем «чувстве единения с монобогом» — что ещё для счастья-то надо? Потеря «Я», растворение в Абсолюте.
С Тёмной же точки зрения «Я» должно сохраняться и развиваться, гармонизироваться. Не «избавление от эго», а развитие гармоничности психики, развитие её «вглубь», отсутствие зацикленности на эго, единение с бессознательным (как личным, так и коллективным).
В этом и состоит принципиальная разница между Тёмной и Светлой концепцией — сохранение и развитие «Я» против желания избавиться от самостоятельности мышления, от ответственности за свои поступки и т.д. — мол, есть некое Высшее Благо, которому лучше знать, «как надо», а мыслить самостоятельно, выходя за установленные рамки, — это «грех».
Конечно, здесь описано крайнее религиозное проявление, в «еретических» ответвлениях монорелигий бывали и весьма интересные мысли — но они возникали именно что изначально в рамках концепции, и либо подгонялись под канон, либо объявлялись еретическими и преследовались.
Примечание: также наглядно видно, почему Тьма/Свет — это искусственная дихотомия, попытка Светлых претендовать на равномощность подхода. Дихотомия как выбор в данном случае могла бы быть виде «развиваться в некую сторону X или же в сторону Y», но развитие/самоуничтожение — другой вопрос. Бесконечность и ноль не составляют дихотомии, не так ли?

Есть ли у сатанистов некие отличительные особенности, имеющие отношение к периоду детства? Вопрос не так прост, каким кажется на первый взгляд.
С одной стороны, очевидно, что «нечто такое должно быть» — должна быть база, на которой затем взрастает личность сатаниста. С другой стороны, крайне редко детей целенаправленно воспитывают как сатанистов — для этого нужны соответствующие родители, и даже в этом случае остаётся проблема — нельзя «выучить на сатаниста». Можно способствовать, помогать становлению и т.д., но, как писал ещё Станислав Ежи Лец: «Неповторимая личность — вот кому надо подражать!».
Возрастной период также значим: странно искать в пятилетнем ребёнке «что-то сатанинское» (если это не протагонист фильма «Омен»), а в подростковом возрасте количество «сатанистов» резко возрастает на несколько лет, как и число приверженцев ряда других «протестных» субкультур.
При этом количество зрелых сатанистов крайне мало, и каждый обладает психикой, которая стандартными тестами адекватно обрабатываться не будет, да и обычный психолог на просьбу «определите, что в моём ребенке сатанинского» среагирует специфически.
Нередко сатанисты уже потом вспоминают «в детстве всегда нравились “плохие” герои» — но это не критерий, мотивации могут быть разными, да и «плохость» героев — понятие относительное. Чем, скажем, плох тот же всем известный Дарт Вейдер?
Составить некий тест на «сатанистичность» в детстве не получится: когда можно говорить о том, что некто — сатанист, он должен быть в достаточной степени сформированной личностью. Когда ребёнок интересуется «чем-то таким» — это хорошо, но ещё не серьёзно.
Важно другое: не «тянуть за уши сатаниста из ребёнка», а не убить «зародыш сатанизма»: частица Тьмы есть в каждом, но развивается мало в ком. Теоретически вопрос даже прост: честно отвечайте на вопросы детей, не практикуя «подрастёшь — узнаешь» и «надо, потому что надо, все так делают». Именно привитие послушания вместо познания, как в плане вещей, так и людей, и уничтожает росток Тьмы — выжигая Светом «потому что догма такова, и ты обязан быть как все».
Разумеется, такой подход не гарантирует, что из ребёнка всенепременно вырастет сатанист. Но сатанизм и не занимается прозелитизмом, и если вырастет просто разумный человек — будет уже хорошо. Рождение и воспитание детей — ответственейшая задача, связанная не просто с «кормить и одевать», но и с тем, чтобы воспитать интеллектуальную, самостоятельно мыслящую личность (см. гл. 21 «Отношение к детям»).
И последнее: написанное, разумеется, относится не только к своим детям: если вы по каким-либо причинам выделили некое время на общение с чьим-то ребёнком, общайтесь с ним как с потенциальным разумным, возможно — впоследствии Тёмным. Странно для сатаниста способствовать «очеловечиванию». Но не забывайте, что в таком возрасте разговоры о Тьме и т.д. напрямую поняты не будут, а в подростковом — скорее всего будут поняты неправильно.